Opcje wyszukiwania (Strona 21 z 109)

Marcel podstawy prawne:
1) ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.)
2) ustawa z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r., poz. 65)

I w końcu! Brawo!!!

Pod warunkiem, że wykonawca już w momencie składania oferty jest świadomy, że podlega wykluczeniu.

Możesz o ile będzie to bez zbędnej zwłoki.

Nie!

Przed wskazaniem oferty najwyżej ocenionej  sprawdzam wszystkie oferty dla wszystkich części. Gdy już wiem jak mam postąpić z danymi częściami czyli wiem które oferty są najwyżej ocenione, które do odrzucenia, które części unieważniam to:
1. wzywam do złożenia dokumentów wykonawców, którzy złożyli oferty najwyżej ocenione,
2. badam złożone dokumenty,
3. wzywam do ewentualnych uzupełnień/wyjaśnień,
4. wybieram oferty najkorzystniejsze
5. informuję wszystkich wykonawców, zgodnie  z 92.1,
6. na www tylko informacje zgodnie z 92.2

Bitter nawet jeśli to zrobisz, a być może nie trzeba, to nie naruszysz żadnego przepisu.

W części 3 i 4 unieważnienie z 93.1.1.
Szacujesz na nowo, bo to jest nowe zamówienie. Jeśli wartość tych 2 części jest mniejsza/równa 30 tys. euro, to robisz wg Wewnętrznej procedury. Nie ma konieczności korzystania z WR, bo do zamówień poniżej 30 tys euro ustawy nie stosuje się.

QA737530
Zadanie pytania
18-07-2016 08:32
Ostatnia zmiana
21-07-2016 14:15
Produkt
LEX
Temat
zamówienia publiczne
Daty obowiązywania
21-07-2016 - ---
Redaktor
Anna Stańczuk
Autor
Bartłomiej Kardas

Jak należy prawidłowo interpretować znowelizowany art. 24aa p.z.p.?

Jak należy prawidłowo interpretować znowelizowany art. 24aa p.z.p.? Zgodnie z art. 24aa p.z.p. - mowa o wykonawcy, którego ofertę najwyżej oceniono, a nie o wybranym, a tylko z takim można zawrzeć umowę. Czy też ma on obowiązek wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy? Jednocześnie w dalszym ciągu funkcjonuje art. 94 ust. 3 p.z.p, a patrząc przez pryzmat tych dwóch przepisów wychodzi na to, że można podpisać umowę z wykonawcą, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, albo którego oferta została wybrana, co stoi w sprzeczności z art. 91 p.z.p. Jak zamawiający ma to rozumieć?
Odpowiedź

Zmiana przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) dalej p.z.p., została dokonana w taki sposób, że obok pojęć których interpretacja nie przysparzała jakichkolwiek kłopotów takich jak np. ?wybór najkorzystniejszej oferty? pojawiły się nowe pojęcia, których znaczenie w ściśle określonych sytuacjach może być takie samo jak pojęcie ?wybranej oferty?, choć nie wynika to wprost z przepisu prawa. W ocenie Autora, sformułowanie użyte w art. 24 aa ust. 1 znowelizowanej p.z.p. dotyczy oferty, w stosunku do której dokonano już czynności wyboru (art. 91 ust. 1 p.z.p.). Przepis nie budziłby wątpliwości gdyby ustawodawca zamiast użyć sformułowania ?którego oferta został oceniona jako najkorzystniejsza? użył sformułowania ?która została wybrana jako najkorzystniejsza?. Taka interpretacja przepisu doprowadza do wniosku, że art. 24aa ust. 2 p.z.p. reguluje tylko i wyłącznie sytuację dotyczącą oferty już wybranej, a złożonej przez wykonawcę w stosunku do którego nie przeprowadzano badania podstaw wykluczenia i badania spełniania warunków.
Uzasadnienie

Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność powiadomienia o tym fakcie jest regulowana w art. 91 ust. 1 i 92 ust. 1 pkt 1 p.z.p. W dotychczasowym stanie prawnych oferta wybrana jako najkorzystniejsza, to oferta złożona przez wykonawcę nie podlegającego wykluczeniu, spełniającego warunki udziału w postępowaniu, zgodna z treścią SIWZ, nie podlegająca odrzuceniu i w końcu oceniona najwyżej w zastosowanych kryteriach oceny ofert. Trzymając się ściśle reguł interpretacji przepisów pojęciu ?oferta wybrana jako najkorzystniejsza? nie powinno się przypisywać takiego samego znaczenia jak pojęciu ?oferta oceniona jako najkorzystniejsza?. Z drugiej strony zestawienie art. 24 aa p.z.p. z art. 26 p.z.p. i art. 91 ust. 1 i 92 ust. 1 pkt 1 p.z.p. prowadzi do wniosku, że być może intencją ustawodawcy było nadanie tym pojęciom takiego samego znaczenia. W kierunku takiej interpretacji może też prowadzić definicja oferty najkorzystniejszej, którą zgodnie z art. 2 pkt 5 p.z.p. jest bądź oferta przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów lub taka, która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała. W postępowaniach w których jedynym kryterium jest koszt lub cena, ofertą najkorzystniejszą jest oferta z najniższą ceną lub kosztem. W tych okolicznościach pojęcie ?oferta oceniona jako najkorzystniejsza? może wskazywać na to, że zamawiający dokonał już oceny ofert i spośród nich wskazał najkorzystniejszą, a więc być może po prostu wybrał najkorzystniejszą ofertę.

Na zasadność takiej interpretacji może też pośrednio wskazywać t art. 26 ust. 1 p.z.p. Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału i brak podstaw do wykluczenia z postępowania. W powyższym przepisie użyto więc jeszcze innego zwrotu niż w art. 24 aa p.z.p., bowiem jest w nim mowa o ofercie najwyżej ocenionej, a nie ofercie ocenionej jako najkorzystniejsza. Zestawiając znowelizowany art. 26 p.z.p. z art. 24 aa p.z.p. należy stwierdzić, że za uzasadnioną uznać należy tezę według której ofercie najwyżej ocenionej nie można jeszcze przypisać miana oferty ocenionej jako najkorzystniejsza. Jeśli przyjmiemy takie założenia, to opisana sytuacja nie będzie stała w sprzeczności z art. 91 p.z.p. i okaże się, że najwłaściwszym sposobem interpretacji art. 24 aa p.z.p. będzie następujące rozumienie tego przepisu: 1) Zamawiający prowadząc przetarg nieograniczony może przewidzieć zastosowanie odwróconej procedury oceny polegającej na tym, że najpierw dokonuje oceny oferty, wybiera tą ofertę jako najkorzystniejszą, a następnie wzywa wykonawcę którego ofertę wybrał do złożenia dokumentów podmiotowych, 2) Zastosowanie takiej procedury wymaga wprowadzenia odpowiednich postanowień w SIWZ lub ogłoszeniu, 3) Tylko i wyłącznie w przetargach nieograniczonych przewidujących odwróconą procedurę oceny może być zastosowany art. 24aa ust. 2 p.z.p. Wskazany przepis zastępuje w tych procedurach art. 94 ust. 3 p.z.p., który może być zastosowany w każdym innym przypadku, ale nie znajduje zastosowania w przetargach nieograniczonych z odwróconą procedurą oceny.

Być może praktyka stosowania znowelizowanej p.z.p. wykształci inny sposób interpretacji przepisów o jakich mowa w zapytaniu, ale zdaniem Autora w początkowej fazie stosowania nowych przepisów zasadne jest przyjęcie powyższej wykładni. W innym przypadku okazuje się, że pojęciowy bałagan jaki wprowadził ustawodawca nie znajduje racjonalnego uzasadnienia.

Racja. Uzupełniające przed nowelizacją = podobne po nowelizacji.

Marcel doskonale zdajesz sobie sprawę, że przepisu zabraniającego nie ma. Co nie znaczy, że mamy wchodzić w buty wykonawcom. Niech tak sobie podzieli pracę, zatrudniając ile osób chce, aby w efekcie te czynności, które wskazaliśmy były wykonane. Moim zdaniem wskazywanie ilości osób to nadmierna ingerencja zamawiającego i tyle. I tak, jak napisałam, inna sprawa jeśli chodzi o warunki - ma dysponować określoną ilością osób.

Nie znajdzie