Opcje wyszukiwania (Strona 91 z 109)

Rozumiem z tego, że nie powinno się wykluczyć wykonawcy jeżeli na wezwanie zamawiającego nie uzupełnił dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, bądź uzupełnił w niewłaściwej formie?  Bo chyba do mojego postu "pijesz".

Dzięki i udanego weekendu!

Skoro sejm uchwalił: ?2a. Kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne kryterium oceny ofert, jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe, z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2, a w przy-padku zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, jeżeli do-datkowo wykażą w załączniku do protokołu postępowania, w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty ponoszone w całym okresie korzystania z przedmiotu zamówienia.?

a Senat opiniował: w związku z tym przepisem nasuwa się pytanie, w jaki sposób zamawiający, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, który zdecydował się na zastosowanie kryterium ceny, jako jedynego, będzie wykazywał uwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia kosztów ponoszonych w całym okresie korzystania z przedmiotu zamówienia , w szczególności, jeśli z korzystaniem z przedmiotu zamówienia nie wiążą się żadne koszty albo kosztów tych nie da się przewidzieć bądź ich obliczyć. Wydaje się, że zamawiający ?
mając uzasadnione wątpliwości, jak należy stosować ten przepis oraz nie chcąc ryzykować
błędu? będą stosowali dwa kryteria oceny oferty, nawet w przypadku, gdy to jest oczywiście niezasadne. Trudno bowiem wyobrazić sobie realizację dyspozycji analizowanej normy w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest np. wynajem pokoju hotelowego, czy też zakup papieru do drukarki. Analizowany przepis znajdzie zastosowanie do wszystkich zamówień, a nie tylko tych, które generować będą koszty w okresie korzystania z przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając , iż  kryterium ceny, jako jedyne, będzie mogło być stosowane wyłącznie w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, który jest powszechnie dostępny i ma ustalone standardy jakościowe,
warto rozważyć rezygnację z omawianego warunku.

To dlaczego sejm, że się tak wyrażę "zlał" tę opinię?
Nadeszły czasy radosnej twórczości.

Ależ ja cały czas piszę o tym samym problemie. Czy to jest jakieś skomplikowane?
Zamawiający piszą w siwz, że dopuszczają formę porozumiewania się fax i drogą elektroniczną, a wykonawcy w ślad za tym myślą, że jeżeli dostaną wezwanie do uzupełnienia dokumentu, to wystarczy przesłanie go fax lub drogą elektroniczną.
Dlatego też wyprzedzając działania niektórych wykonawców, zamawiacz napisał: ok możesz przesłać email, ale w ślad za tym wyślij pocztą tradycyjną i to niezwłocznie wyślij.
Nie praktykuję takich zapisów jak Sonia, ale jak wspomniałam, zdarzyło się, że wykonawcy nie dosłali dokumentów pocztą.
To, że dla mnie zapis jest klarowny, nie znaczy, że dla wykonawcy też będzie.

Bo wykonawcy myślą, że skoro jest mowa o fax czy mail, to na tym mogą poprzestać Psz.

Pewnie dlatego tak robi, że w orzeczeniach KIO pojawia się często wątek uzupełnienia dokumentów faxem/mailem i niezwłocznego dosłania pocztą, co zostaje uznane za skuteczne uzupełnienie nawet jeżeli dostarczono dokumenty po terminie, ale data nadania mieściła się w terminie wyznaczonym przez zamawiacza.
Tak myślę...

Wszystko zależy od tego jak zamawiający określił możliwości wprowadzenia zmian do umowy, czy tę zmianę należy traktować jako istotną, czy nie. Moim zdaniem jeśli osoba zastępująca spełnia wszystkie warunki, jakie koordynator powinien był spełnić można dokonać zmian. A zamawiającego można zapytać - a co w wypadku gdyby np obecny koordynator przeniósł się na tamten świat? (czego oczywiście nie życzę).

Wycofuję się z wykluczenia. Odrzucenie 89.1.2

Hmmmm raczej nie. Jest w ustawie zapis: zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy - czyli ustawodawca nie pozostawia wyboru.

Byłabym też za wykluczeniem. W Twoim wypadku siwz techniczna to element oferty, a tych się nie uzupełnia

Ad. 1 i 2 uważam, że tak.
Ad .3 jeśli miałaś określone w siwz, to nie widzę przeszkód zastosowania 87.2.1; wyjaśnienie tego, a w dalszej konsekwencji dokonanie poprawki w ofercie też uważam za poprawne (powiedzmy, że zamawiający z tzw."ostrożności procesowej" wolał się upewnić i wezwał do wyjaśnienia)

Nie ma żadnych przeszkód.