Opcje wyszukiwania (Strona 27 z 95)

Aaaaa, wiedziałem że nie będzie tak źle.

"Kto się czubi ten się lubi"

Należy uzasadnić dlaczego nie uznajesz przedstawionego wykazu, wyjaśnienia w tym przypadku mają kluczowe znaczenie skoro z samego oświadczenia - wykazu bądź też referencji nie wynika wartość poszczególnych robót. Rozumiem że w wykazie robót była rubryka - wartość robót (zgodnie z rozp. można żądać tej informacji) ale wykonawca przedstawił ci wartość zbiorową - 700 tys. Wg mnie już na podstawie samego wykazu można było go zakwestionować i wezwać do uzupełnienia dokumentu (brak informacji o 3 robotach na 200 tys każda). Ale wyjaśnienia skoro już się pojawiły to będą stanowiły podstawę do zakwestionowania wykazu.
No tak to jest z tym art 26.3. Człowiek się tylko narobi.

Krajowe bez zmian. Unijne z zaleceniami UZP dotyczącymi JEDZA

To obowiązują te same przepisy

Natomiast w mojej sprawie mam taką sytuację. Wartość szacunkowa zamówienia 30.000,00 zł (kolejna część w roku), warunek - 2 geodetów z uprawnieniami.
Oferta przekracza nieco nasz szacunek.Nie mogę wykluczyć chęci skumulowania granicy 150 tys x2 bo nie wiem jakie mieli obroty w roku, ale są to młodzi przedsiębiorcy działający na rynku od roku więc dopiero zaczynają karierę. No i ten warunek - 2 geodetów, dzięki konsorcjum spełniają ten warunek. Dlatego uważam że tu nie ma czynu nieuczciwej konkurencji. Na pewno celem utworzenia konsorcjum nie było doprowadzenie do możliwości skorzystania z uprawnienia do zwolnienia z VAT tylko przy okazji z mocy prawa korzystają ze zwolnienia.
Podobnie z pojedynczym wykonawcą który też przedstawił ofertę ze zwolnieniem. Ma prawo do zwolnienia więc z niego korzysta. Nie oznacza to automatycznie czynu nieuczciwej konkurencji.

Problem ciekawy, dla mnie nowy.

Skoro chodzi o normy środowiskowe to chyba jak najbardziej poprawne kryterium.

A czy taki zapis pkt 2 nie narusza art 91.3 - kryteria dotyczące właściwości wykonawcy?

Ale między wami iskrzy, aż miło popatrzeć
Pięknie się kłócicie ale jak ślicznie będziecie się godzić

Chodziło mi o porównanie ofert przy wyborze najkorzystniejszej oferty. Przyjmuję cenę ze zwolnieniem jako cenę oferty.

Takie pytanie przy okazji.

Wykonawca w pozycji VAT wpisał "zwolniony na podstawie art 113 ust 1 i 9 ustawy". Zakładam że wykonawca spełnia warunek wynikający z przepisu dotyczącego zwolnienia z VAT, ale zastanawiam się czy do porównania mam przyjąć podaną przez niego cenę bez podatku czy ....... no właśnie? Co z tym fantem?

No to tak przy okazji....
Protokół z kontroli przedstawiony do podpisania w jednym egzemplarzu oczywiście tylko dla kontrolującego. Na pytanie kierownika "gdzie egzemplarz dla mnie" odpowiedź "no przecież ma pan napisane że protokół sporządzono w 1 eg". Kierownik "a jakieś pouczenie, możliwość odwołania, odpowiedzi na zarzuty" odp: "no ma pan pouczenie w protokole" kierownik "a gdzie ten protokół" odp: "u nas".

Właśnie jakiś czas temu barowałem się z tym tematem (23/0%)i uznałem ostatecznie podobnie jak Kati że stawka 23% nie jest stawką błędną pomimo, że można zastosować stawkę preferencyjną.
Podstawowy problem jaki pozostaje w takiej sytuacji to porównywalność ofert. Tyle że zamawiającego interesuje ostateczny wynik czyli cena, czyli wartość netto powiększona o podatek VAT, a porównujemy cenę a nie jej składniki. Skoro cena oferty ze stawką 23% jest niższa od pozostałych w tym tych z 8% Vat to tym lepiej. Ostatecznie zawsze można uruchomić procedurę RNC. A co z porównywalnością ofert kiedy wykonawca w przetargu na 23% przedstawia mi "glejt" z US (czy czego tam) na 8%/0%/zwolnienie? No niby też porównania między ofertami brak ale oferta nie do ruszenia. Więc tak bardzo bym się tej porównywalności, czy jej braku, nie trzymał. Powtórzę, porównuję ceny brutto.
Sposób obliczenia ceny nie zawiera błędu, bo stawka 23% to stawka podstawowa i prawidłowa. Podobnie oblicza się cenę ze stawką 8% (x * y%= z). Orzeczenie SN mówi o błędzie w stawce podatku. Stawka podstawowa nie jest błędem więc w konsekwencji nie można uznać ceny obarczonej błędem przy jej obliczeniu.

Inaczej będzie w drugą stronę. Każde zastosowanie zmniejszonej stawki (8/0/zw) musi mieć potwierdzenie czy to w przepisach podatkowych czy w/z z jakimiś innymi zwolnieniami, inaczej błędna stawka co oznacza błąd w obliczeniu ceny. Poza dyskusją ewidentny błąd w stawce np 22% czy 7%, 24%. Tu już nie ma o czym dyskutować.

Czytając "twoje" orzeczenie Olforku, zwracam uwagę na jedno. Doszło do zmiany stawki i ceny. I to był główny problem i błąd zamawiającego. Wg mnie zamawiający nie powinien nic zmieniać w ofercie i porównać obie oferty - z 8% i 23% VAT-em.

Wiem że moje stanowisko może być kontrowersyjne ale uważam że tak właśnie powinno być

A ja tylko tak nieśmiało zapytam, skoro 23% to zgodnie z ustawą o VAT stawka podstawowa i żadem US nie uzna jej za niewłaściwą to nie można byłoby uznać takiej oferty?