Opcje wyszukiwania (Strona 29 z 95)

Dokładnie jak Janek. To musi wynikać z treści warunku opisanego w SIWZ a nie z konstrukcji wzoru oświadczenia.

Ale poleganie za zasobach podmiotu 3 dotyczy TYLKO wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie ma takiego pojęcia jak "podmiot 3" w innym kontekście tzn bez postawionego warunku udziału w postępowaniu. Przeczytaj dokładnie art 26.2b

Taka wątpliwość.

art 94.2.3).a) mówi:
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminów, o których mowa w ust. 1 (5 dni), jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzucono żadnej oferty i nie wykluczono żadnego wykonawcy.

art 180.2: Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: .......... 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.

Art 94 mówi kiedy można wcześniej podpisać umowę tj przed upływem 5 dni. Chodziło o sytuacje w której zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia/wykluczenia od której mógł się odwołać wykonawca. Faktycznie nie było możliwości wniesienia odwołania.

Art 180.2 wprowadza nową przesłankę odwołania tj od wyboru najkorzystniejszej oferty. W tej sytuacji każde postępowanie o wartości nieprzekraczającej progów unijnych może zakończyć się odwołaniem.
Czy w tej sytuacji zapis art art 94.2.3).a) nie powinien zostać usunięty?

Ciekaw druki senatu.
O proponowanych zmianach - kolejnych tym razem senatu.
I chyba tekst ustawy (pełny) zawierający treść usuniętą i nową ustawy - materiał porównawczy

24.2.3 - nieprawdziwe informacje. Skoro inwestor potwierdza że takiej firmy nie było, wykonana robota została w sposób nienależyty a ty go nie chcesz to niech ci udowodni że było inaczej. Ale jak zaznaczył kolega wyżej - temat rzeka.

No właśnie wg mnie może być problem jeżeli tego opisu dotyczącego zam. uzup. w ogłaszanym teraz przetargu nie podszykujesz pod nowe brzmienie art 67.1 6. Przepisy wprowadzające ustawę nowelizującą Pzp nic nie mówią na temat możliwości stosowania procedury zamówienia uzupełniającego na podstawie obecnie obowiązującego przepisu a tryb WR to tryb szczególny który można stosować tylko po spełnieniu warunków określonych w ustawie.
Nie wiem na ile te różnice między starym a nowym przepisem 67.1.6/7 są istotne, ale jeżeli nowy przepis będzie powodował konieczność wskazania w ogłoszeniu większej ilości szczegółów dotyczących planowanego zamówienia uzupełniającego to tam gdzie nie przewidziano tego wcześniej, niejako na wyrost, może się okazać że nie będzie można skorzystać z tego trybu.
Rzecz sprowadza się do interpretacji nowego brzmienia przepisu 67.1.6. W pierwszej wersji nowelizacji, która nie przeszła, obowiązki zamawiającego w tym zakresie były o wiele większe niż dotychczas, zamawiacz musiał wskazać co konkretnie będzie robił w ramach zam. uzupełniających.
Przeszła wersja mocno złagodzona ale jednak różni się od dawnego brzmienia przepisu.

Tożsamość czasowa jest. Chodzi o możliwość zaplanowania w jednym czasie wszystkich inwestycji. A te zaplanowano w budżecie na początku roku. To że podzielono zadanie na części to inna sprawa.

Tutaj jest inne pytanie. Czy planowane remonty są realizowane jako roboty budowlane w różnych obiektach budowlanych.

W takim przypadku (przetarg abc) można tą nierozstrzygnięta część traktować jako nowe zamówienie z wszelkimi konsekwencjami płynącymi z tego tytułu.
Wg mnie można zmienić OPZ.
Jedyny zapis w Pzp mówiący o takiej sytuacji (zakaz zmiany OPZ) to zamówienie z WR które możesz ogłosić po 2 przetargach pod warunkiem że nic nie zmieniano w OPZ.

Oferta w potocznym znaczeniu tego słowa obejmuje ofertę i dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Są to 2 niezależne pakiety dokumentów. Najlepiej ten podział obrazuje przetarg ograniczony. Tam dokumenty przekazywane są w 2 etapach. 1 dokumenty potwierdzające możliwość złożenia w kolejnym etapie oferty.

Wszelkie działania w odniesieniu do dokumentów potwierdzających spełnianie WUP regulują przepisy art 25,26 i te w okolicy, natomiast przepisy dotyczące oferty to te w okolicy art. 87.

Trudno sobie wyobrazić poprawienie jako omyłki pisarskiej lub innej np w KRK, KRS, ZUS, US itp. Pozostałe dokumenty składane jako oświadczenie wykonawcy teoretycznie łatwo byłoby poprawić w taki sposób ale tu w przypadku stwierdzenia błędu ma nam służyć art 26.3. W przypadku błędów mniejszej wagi należałoby się zastanowić nad pominięciem takiego błędu (np jeżeli zamawiający wymagał we wzorze oświadczenia zły NIP), ewentualnie wyjaśnić na podstawie 26.4.

Właśnie ten przepis 26.4 i bliźniaczy 87.1 wskazują na odmienność tych 2 grup dokumentów.

Dokładnie

A czy przepis dotyczący omyłek oferty z art 87.2 dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu?

Zapisy faktycznie fatalne. Zabezpieczenie/wadium w gwarancji może wprowadzać pewne ograniczenia formalne (kto może uruchomić zabezpieczenie, w jakim terminie) ale co do zasady ma spełniać rolę podobną do zabezpieczenia wniesionego w pieniądzu. To zamawiający ma decydować o spieniężeniu gwarancji i ta decyzja nie może być w jakikolwiek sposób ograniczona. Jak słusznie zauważył Senior gwarant czasami wprowadza pewne ograniczenia korzystne dla siebie.