301

(4 odpowiedzi, napisanych Ogłoszenia)

przesunął bym na 18

302

(28 odpowiedzi, napisanych Inne)

w końcu normalne vacatio legis

303

(28 odpowiedzi, napisanych Inne)

wtedy ma wejść pełna elektronizacja więc tak to sobie wydedukowałem

304

(28 odpowiedzi, napisanych Inne)

http://samorzad.pap.pl/depesze/wiadomosci_centralne/192267/PZP-do-zmiany--Rzad-przyjal-projekt-nowego-Prawa-zamowien-publicznych



pojutrze może być uchwalone na szczęście będzie obowiązywąć od 2021 roku

Zarzut RIO
2?w  zakresie  warunku  posiadania  uprawnień:  wykonawca  musi  wykazać,  że  posiada dokument  w  postaci  aktualnego  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zgodnie z art. 41 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.), właściwym miejscowo organem do wydania zezwolenia na zbieranie  lub  przetwarzanie  odpadów  jest  starosta,  właściwy  ze  względu  na  miejsce zbierania  lub  przetwarzania  odpadów,  tj.  w  tym  przypadku  Starosta ....................... Wymaganie zezwoleń ograniczonych do danego terytorium na zbieranie odpadów na dzień składania ofert od podmiotu, który nie prowadzi działalności na danym terenie siedziby zamawiającego, a ma jedynie taki zamiar, stawia w uprzywilejowanej sytuacji podmioty działające  już  na  danym  terenie,  co  stanowi  zaprzeczenie  zasady  proporcjonalności, obowiązującej  przy  opisie  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu. Czas  konieczny  do  uzyskania  zezwolenia,  będącego  decyzją administracyjną,  wynosi  zgodnie  z  art.  35  ustawy  z  dnia  14  czerwca  1960  r.  Kodeks postępowania  administracyjnego  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  267  z  późn.  zm.)  łącznie 60 dni (2x30 dni), ponieważ do wniosku o wydanie zezwolenia na zbieranie, przetwarzanie odpadów  komunalnych  (stosownie  do art. 42  ust.  4  ww.  ustawy  o  odpadach) należy załączyć uprzednio uzyskaną decyzję o warunkach środowiskowych. Czas ten nie został zapewniony  w  przedmiotowym  postępowaniu,  biorąc  pod  uwagę  datę  ogłoszenia o  zamówieniu  (4  grudnia  2015  r.)  oraz  termin  składania  ofert  (14  stycznia  2016  r.), tj. 41 dni.
co wy na to??

też biorę od razu na oba terminy

wysłania

Pewnie

pozycja w kosztorysie

3) oddzielnie
1 i 2) puszczałem jako Robota budowlana bo miałem na to zgłoszenie w starostwie - miałem dokumnetację

to inaczej
ankieta
ilu forumowicz miało kontrolę dotyczącą unieważnionych postępowań??

nawet jak zarzuci to bez poważniejszych konsekwencji

tak - na nowo szacujesz

314

(13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

jarosław napisał/a:

Co to za fora? Bo ja to taki zaściankowy i tylko tutaj siedzę.
Oczywiście że do unieważnienia.
Ciekawe jakie były dodatkowe kryteria które kosztowały dodatkowe 200.000,00

przy 40% poza cenowych prawie wszystko jest możliwe

315

(13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

nie wiem

316

(13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

marekw2 i wadialny też się poruszają po tamtym forum  wink

317

(13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

wrzucił wykonawca na inne forum bez podania czego postępowanie dotyczy i kto jest zamawiaczem

kultura wink

319

(13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

w rozmowie telefonicznej ponoć powiedzieli że konsultowali ten manewr z UZP

a czy drobnym druczkiem nie dopisał w odpowiedzi na zapytanie że niniejsza odpowiedz w danym zakresie jest modyfikacja SIWZ??

i dlatego kryterium skrócenia terminu jest bardzo ryzykowne zwłaszcza przy robotach budowlanych

322

(13 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

z innego forum, słyszeliście o czymś takim

. Informacja o pozostałych wykonawcach, którzy złożyli oferty:
a.    ..................................................
wykonawca wykluczony a jego ofertę nr 1 odrzucona:
Uzasadnienie:
Zamawiający przeznaczył na realizację w/w zamówienia kwotę w wysokości 481 166,73 zł brutto , oferta wykonawcy opiewała na kwotę 685 110,00 zł. Pomimo, że oferta w/w wykonawcy uzyskała większą ilość tj. 82 pkt., to w sytuacji gdy zamawiający nie może przeznaczyć na realizację powyższego zamówienia większej kwoty, wykluczył wykonawcę    a jego
ofertę odrzucił.

i wybrali ofertę za 480 tys z 80 pkt

323

(2 odpowiedzi, napisanych SWZ)

chyba że nie doprecyzowano to
Art.  568.  [Wygaśnięcie uprawnień z rękojmi za wady fizyczne. Przedawnienie roszczenia o usunięcie wady lub wymianę rzeczy]
§  1.  Sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o wady nieruchomości - przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. Jeżeli kupującym jest konsument a przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu.

art 24 ust 4

Zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, o ile nie można jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny błędnej stawiki podatku VAT dokonał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r.29 W ocenie Sądu określenie ceny z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). W uzasadnieniu powyższej uchwały Sąd Najwyższy wskazał - ?(?) O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można zatem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Zakres obowiązków kontrolnych zamawiającego i kształt nakazanych ustawą, chronologicznie ujętych, kolejnych jego obowiązków, warunkowany jest treścią SIWZ. Jedynie wówczas, jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (?). W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.? Treść powyższej uchwały uwzględniana jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 3 marca 2014 r.30 Izba uznała, że zamawiający wskazując w SIWZ stawkę podatku VAT, jaką należy zastosować dla spornych czynności, uprawniony był do poprawienia oferty bez uzyskiwania wyjaśnień odwołującego, co wynika z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Źródło https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-dotyczace-ustawy-pzp/przygotowanie,-wszczecie-i-przebieg-postepowania-o-udzielenie-zamowienia-publicznego/omylki-i-bledy-w-ofertach-wykonawcow-analiza-na-przykladzie-orzecznictwa-sadow-okregowych-i-krajowej-izby-odwolawczej