Opcje wyszukiwania (Strona 12 z 134)

Uzasadnienie "Skoro zatem odwołujący, zarówno w okresie podstawowym, jak i tym dodatkowym,

pozostawał związany ofertą (okoliczność bezsporna) i jednocześnie oferta odwołującego

nieprzerwanie pozostawała zabezpieczona wadium, to brak jest możliwości do stwierdzenia

podstaw skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego. Izba dopuszcza bowiem sytuację,

która występuje w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy, tj. że wadium (pierwotne)

złożone w postępowaniu obejmuje okres dłuższy niż pierwotnie ustalony termin związania

ofertą, a wykonawca przedłużający termin związania ofertą, informując jednocześnie

zamawiającego o takim zamiarze, przedłuża wadium (dodatkowe) na dodatkowy okres,

dopiero w chwili, kiedy wadium (pierwotne) przestaje zabezpieczać ofertę, z zastrzeżeniem,

że wadium ma mieć charakter ciągły, tj. ma zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy. Takie

rozumienie ?jednoczesności? w ocenie Izby ma swoje racjonalne uzasadnienie i w pełni

wpisuje się w normę prawną omawianego przepisu, albowiem zarówno oferta wykonawcy, jej

związanie zostaje przedłużone i jednocześnie wadium zabezpieczające tę ofertę również

zostaje przedłużone, czyli jednocześnie zostają spełnione dwa wymagania.

Powyższe twierdzenia Izby, pozostają w zgodzie z dotychczasowym orzecznictwem

Krajowej Izby Odwoławczej. I tak Izba w wyroku z dnia 11 marca 2011 roku, sygn. akt:

KIO/385/11, KIO/386/11, KIO/393/11, KIO/406/11 (sprawy rozpoznawane łącznie)

stwierdziła, że ?Zgoda wykonawcy na dalsze związanie ofertą w postępowaniu, co do

zasady, może rodzić skutki prawne tylko wówczas, gdy wraz z jej wyrażeniem wykonawca

przedłuża okres ważności wadium lub wnosi nowe wadium na przedłużony okres. Zgodnie

z art. 85 ust. 4 Pzp przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalne tylko

z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli nie jest to możliwe,

z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Przepis powyższy

nakłada na wykonawcę obowiązek przedłużenia (złożenia) wadium wówczas, gdy

wykonawca przedłuża termin związania ofertą. W ocenie Izby, dla wypełnienia wymogu

?jednoczesności? obu czynności, o których mowa w tym przepisie, wystarczające jest jeśli

obie czynności zostaną dokonane przed upływem terminu związania ofertą, tak aby

zachowana była ciągłość zabezpieczenia oferty wadium w całym okresie związania

wykonawcy złożoną ofertą. Czynności nie muszą być zatem dokonane w jednym czasie

(łącznie), ale w takim czasie, aby wymogi: związania ofertą oraz zabezpieczenia oferty

ważnym wadium były spełnione jednocześnie i w sposób nieprzerwany.?, czy też w wyroku

z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1007/13, 1021/13, 1050/13, 1054/13 - wyrok łączny,

w którego uzasadnieniu przedstawiono szereg wątków związanych z przedmiotową

tematyką, w tym m.in.: ?Wymaganie, by wykonawca mając jeszcze w pełni ważne wadium

w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej, oświadczając o dalszym związaniu

ofertą na kolejny czas, musiał jednocześnie przedłużać wadium wydaje się być wyrazem

zarówno niczym nieuzasadnionego formalizmu i nadmiernego rygoryzmu jak i nakładającym

10

na wykonawców nieuzasadniony wydatek. O ile faktycznie, Zamawiający w takim wypadku

może chwilowo pozostawać w niepewności, co do tego, czy wykonawca, w wyniku złożenia

oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą na określony czas, który w danej sytuacji

będzie dłuższy niż ważność jego wadium, pozostanie stabilny w tym oświadczeniu

(przedłuży w odpowiednim czasie wadium na pozostały czas), to stan faktyczny

analizowanej sprawy nie pozwala przyjąć, że zaistniała przerwa w zabezpieczeniu wadium

Odwołującego, a co za tym idzie - cel wadium, wymagania wobec niego stawiane

(nieprzerwane zabezpieczenie oferty), zostały spełnione. Podzielając zatem argumentację

wyrażoną w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lutego 2012 roku w spr.

o sygn. KIO/UZP 1763/09, KIO/UZP 1764/09, biorąc pod uwagę okoliczności analizowanej

sprawy, uznano, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było wyrazem nadmiernego

rygoryzmu i nie powinno mieć miejsca, co determinowało podzielenie stawianego

w odwołaniu zarzutu.?.

i nie zapominajmy o mieszkańcach okresowych
ja robię jeden

ab123 chodzi o to że w tym czasie była sobota i niedziela

ja po opublikowaniu

unikam kosztorysów jak mogę :-)

masz rację ale z drugiej strony zazwyczaj posługujemy się szimelem i takie są tego skutki, brak warunków tylko oświadczenie o wykluczeniu, natomiast 24.1.12 dotyczy spełniania warunków udziału ale też podstaw wykluczenia powinie zostać

następny problem rozliczenie kosztorysowe chyba mnie wykończy
Oferent dokonał zmiany pozycji 104 - KNR 2-21 0213-01 0213-02 "Rozrzucenie ziemi żyznej lub kompostowej na terenie płaskim grubość warstwy 10 cm - warstwa kompost zmieszanego z ziemią"
na dwie pozycje KNR 2-21 0213-0200 "Ręczne rozrzucanie ziemi żyznej lub kompostowej o grubości 2 cm na terenie płaskim" oraz "Ręczne rozrzucanie ziemi żyznej lub kompostowej o grubości 2 cm na terenie płaskim. Dodatek za każdy następny 1 cm".
W tej drugiej pozycji nie określono krotności 8 która zrównałaby grubość warstwy do 10 cm określonej w przedmiarze robót.
zastanawiam czy na podstawie art 87 ust 2 pkt 3) samemu nie poprawić krotności w tej drugiej pozycji żeby otrzymać te 10 cm czy to nie byłaby nadinterpretacja art 87 ust 3 pkt 3)?? dofinansowanie unijne dlatego podwójnie się obawiam

poniżej progu przetargowego można być bardzo elastycznym chyba że jednostka dotująca ma jakieś zasady

unieważnić postępowanie

już wiem że nie do uratowania art 89 ust 2) ??

może poinformować, nie musi uzasadniać