Opcje wyszukiwania (Strona 5 z 48)

NIE/TAK.

A na czym ten błąd polega? A dlaczego nie podał (w dzisiejszych czasach mało kto nie ma e-maila). Nie możesz go namierzyć w Internecie? Ew. zadzwoń i niech poda faks lub e-mail.
Co do partyzantki w postaci nie wezwania do uzupełnienia błędnego dokumentu, to jeżeli jest tak jak piszesz - zaniechanie wezwania nie będzie raczej miało wpływu na wynik postępowania, więc jest to okoliczność łagodząca przewinienia.

Wszyscy kiedyś zaczynali... .
Ad. 1 Poprawiasz i zawiadamiasz. Jeżeli wykonawca wyrazi zgodę, to sprawa jasna. Jeżeli pozostanie bierny, przyjmujemy że wyraził zgodę (zgoda dorozumiana). Jeżeli nie wyrazi zgody - art. 89.1.7.
Ad. 2 Wykluczasz z art. 24.2.4 - w konsekwencji art. 24.4.

I wykreślili z art. 144 "istotnych"... .
Czy uważacie, że w zakres usług społecznych i innych szczególnych usług wchodzą wszystkie dotychczasowe usługi niepriorytetowe? Chodzi mi szczególnie o usługi szkoleniowe.

Dobra, już wiem!

Co prawda dotyczy to stricte treści oferty, ale analogia jak najbardziej dopuszczalna:

1. Andrzela Gawrońska Baran - "Podkreślić należy, że wyjaśnieniu może bowiem podlegać jedynie treść niejasna, nieczytelna, niewiarygodna czy niemożliwa. Wyjaśniać w ofercie można to co w niej już się znajduje, a nie czego w ofercie nie ma. W przedmiotowym przypadku wykonawca wprost wymaganej przez zamawiającego treści nie zawarł, tym samym brak przedmiotu wyjaśnień uniemożliwia raczej zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp."

2. KIO 666/15 - "Stwierdzona niezgodność jest na tyle oczywista, że wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87.1 ustawy Pzp nie mogłoby prowadzić do niedozwolonego dookreślenia treści oferty - podania INNEGO MODELU DRUKARKI, aniżeli pierwotnie zaoferowany, a więc jej zmiany po upływie wyznaczonego terminu złożenia ofert, czego wymieniony przepis nie dozwala."

3. KIO 1507/14 - " Wprawdzie art. 87.1 zd. 1 ma charakter fakultatywny, jednak nie jest to fakultatywność bezwzględna, bowiem zamawiający dla prawidłowej oceny złożonych ofert powinien zmierzać do dokładnego ustalenia zakresu składanego przez wykonawców oświadczenia woli... . W rozpoznawanej sprawie pozostawała do wyjaśnienia kwestia woli odwołującego, która została wyrażona w sposób niejednoznaczny w zakresie liczby dni świadczenia. W aspekcie takiego stanu rzeczy zamawiający powinien wyjaśnić, czy zamiarem odwołującego było jedynie spełnienie świadczenia częściowego, czy też kompletnego opisanego w siwz... . W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że zamawiający nie miał podstawy do odrzucenia oferty odwołującego na zasadzie art. 89.1.2, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego."

4. KIO 1356/10; KIO1366/10; KIO1374/11 - "... Podanie dodatkowych danych lub też wyjaśnienie, które konkretnie parametry zostały w ofercie podane nie jest zmianą jej treści. Odwołujący oferuje bowiem wciąż ten sam stół o tych samych parametrach."

5. KIO 510/11 - "Oznacza to zatem, iż wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni... . Zakazu negocjacji nie należy jednak utożsamiać z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87.1 ustawy Pzp... ."

6. KIO 2154/11 - "... nie każde wyjaśnienie, które powołuje się na funkcjonalność, która nie została literalnie wskazana, oznacza zmianę treści oferty. O zmianie można mówić wówczas, gdy na skutek wyjaśnień wykonawca poszerza zakres oferty o element, który nie był wcześniej zaoferowany."

Ja w tej sytuacji nie widzę przeciwwskazań do skorzystania z art. 26.4.

I co, udzielasz uzupełniających za 1000 zł z zastosowaniem ustawy?

UZP zamieściło opinię prawną (Informator UZP, nr 3/2015 r.), w której czytamy: ?Niezależnie od powyższego minimalne wynagrodzenie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ma zastosowanie wyłącznie do świadczeń, które stanowią w świetle art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014, poz. 1502) stosunek pracy, w ramach którego pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz
w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca ? do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Tym samym regulacji odnoszących się do minimalnego wynagrodzenia nie stosuje się do świadczeń, które powyższego charakteru nie mają i są realizowane zgodnie z odrębnymi przepisami prawa oraz z uwzględnieniem okoliczności faktycznych, dotyczących przedmiotu lub charakteru świadczeń tej osoby na podstawie umów cywilnoprawnych o dzieło, zlecenia współpracy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r, poz. 121).

Na drugim biegunie mamy wyrok zacytowany przez Marcela: ?Wyrok z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt. KIO 47/15, KIO 60/15, KIO 81/15 wynika: Niezależnie od sposobu dokonania opisu przedmiotu zamówienia, w tym wprowadzeniu bądź rezygnacji z wymogu art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp tj. zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia, odniesienie kosztów pracy do ustawowej wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę odnosi się do wynagrodzeń osób wykonujących pracę przy realizacji zamówienia, zarówno na podstawie stosunku pracy, jak i na innych podstawach,
w szczególności umów cywilnoprawnych tj. np. zlecenia lub umowy o dzieło..." oraz opinie z doktryny, w jednej z nich czytamy: ?Co ważne, zapis ten ma zastosowanie niezależnie od tego, na jakiej podstawie są zatrudnieni pracownicy wykonujący zamówienie ? nawet w przypadku, gdy są to pracownicy podwykonawców lub gdy są to osoby zatrudnione na umowy cywilnoprawne, wymóg skalkulowania w ofercie co najmniej kosztu wynikającego z minimalnego wynagrodzenia nadal obowiązuje.?- (Grzegorz Bednarczyk ? Nowelizacja ustawy Pzp z 29 sierpnia 2014 r.).

I jak tu żyć:D