Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez bipi
(...)Podkreslic nalezy, ze w czesci tej zamawiający powinien zawrzeć informacje wyłacznie o ofertach odrzuconych na jednej z podstaw wymienionych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp."
I tego się trzymam 
Dokładnie tak - tylko określ zasady (w miarę możliwości jak najbardziej szczegółowo), czyli w jakiej sytuacji wykorzystasz tę opcję, gwarantowany zakres itp.
0 ale są dwie szkoły Ja uważam, że wpisujemy 0 ponieważ nie dokonaliśmy "formalnej" czynności odrzucenia oferty.
IMO prędzej rachunkowa niż inna ale nie o to tutaj chodzi - wszystko zależy od podejścia Zamawiacza. Za rachunkową przemawia fakt, że jako błędny traktujemy wynik, zakładając, że składowe (dane wyjściowe) działania matematycznego są prawidłowe. Inną omyłkę możemy uzasadnić tym, ża tak jak pisze psz nie jest dla nas wcale oczywiste gdzie tkwi błąd (omyłka). Równie dobrze możemy zastosować omyłkę pisarską i 10% poprawiamy na 30%. Rozwiązań wg mnie jest kilka i tylko od Zamawiacza zależy, którą drogą pójdzie
No ja się nie do końca zgadzam - skoro Zamawiający unieważnia czynność odrzucenia, to onzacza, że ponownie dokonał badania ofert i nawet jak odrzuca jeszcze raz, to moim zdaniem trzeba odczekać te 5 dni.
Uważam tak jak myszy - cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę ... itd i jest to niezależne od liczby kryteriów
Eeee tam przy rb to wystarczy tylko nową definicję obiektu rzucić Nie się głowią co autor mial na myśli
Moim zdaniem są co najmniej dwie możliwości - albo potraktować jako omyłkę rachunkową i powiększyć o 10% - 330, albo poprawić jako inną omyłkę i poprosić o zgodę na poprawkę (także na 330). Pierwsze wyjście jest chyba najbardziej prawidłowe - drugie ludzkie
Czyli procent wzrostu wysokości świadczenia nie byl przez Zamawiacza narzucony?
Myslę, że nawet wg nowej definicji obiektu budowlanego nie ma potrzeby łączenia tych remotów, aczkolwiek nie widzę przeszkód aby połączyć (być może da to wymieny efekt np. niższe ceny itp.). W każdym razie uważam, że potraktowanie tych remontów jako oddzielnych zamówień błędem nie będzie.
Właśnie dlatego umieściłem ten link:
nie ma znaczenia źródło finansowania ani sposób przeznaczenia, ważne jest tylko spełnienie trzech tożsamości i powinieneś iść ścieżką, które wskazali Ci nina i jarosław.
Sporo czasu już poświęciłem na przeszukiwanie internetu tylko po to aby znaleźć opinię w tej sprawie. Niestety był to czas zmarnowany. Niczego nie znalazłem.
http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;663;szacowanie_wartosci_i_udzielanie_zamowien_objetych_projektem_wspolfinansowanym_ze_srodkow_unii_europejskiej..html
Dobra opinia.
Sprawdziłem - jest data wygenerowania. Skoro na 1 stronie są wszystkie potrzebne informacje (czyli o likwidacji i upadłości), to bym uznał.
na 1 stronie jest tez data i mieści się w tych 6 wymaganych miesiącach.
Ale data czego - chyba tylko wydruku a to moim zdaniem nie wystarcza.
Wydaje mi się...
No właśnie - w Pzp nie ma miejsca na wydawanie (chyba, że pieniędzy)
Nic nie szkodzi - jeśli prowadziłoby to do zmiany treści oferty to tym łatwiej byłoby odrzucić. No i byłbyś pewien a nie tylko wydawałoby się Tobie
Rozświetlając sprawę: w wyniku odpowiedzi na pytania do SIWZ zamawiający zmienił jedno wymaganie funkcjonalne tak, zę zarządał wiecej niż poprzednio. Wykonawca złożył ofertę, która nie uwzględniała tej zmiany czyli funkcjonalność mniejsza niż żądana. Mam nadzieję, że napisałem zrozumiale.
Jeśli wymaganie właśnie takiej funkcjonalności było czytelne i oczywiste, to odrzucasz.
rb
Przed odrzuceniem poprosiłbym o wyjaśnienia treści oferty, no chyba, że niezgodność jest oczywista
Czasem właśnie na drugiej stronie jest data wygenerowania i wtedy trzeba żądać - moim zdaniem.
To zrób opcje i po kłopocie.
Wg mnie raczej nie - prędzej nadawałoby się to wsadzić np. w opcje ale to na etapie przygotowania postępowania a tutaj (jak rozumiem) umowa jest już zawarta.
To nawet nie chodzi o to czy jest po upływie TZO czy przed - umowa została zawarta - koniec i kropka.
rozumiem jeśli wpłacono w gotówce a jak jest w przypadku gdy w przetargu wykonawca przedkłada np ubezpieczeniową gwarancję nalezytego wykonania umowy na całość np. 10% ( cena ofertowa 100 000 zł. gwarancja NWU na 10 000 zł.) oraz przedkłada ubezpieczeniową gwarancję usunięcia wad i usterek na kwotę 3 000 zł. ( 30% z 10 000 zł.) gdzie zawsze są wpisane te daty graniczne tj. jeśli Zamawiający żąda 3 latniej gwarancji to wpisane są wówczas te 3 lata + 30 dni? jak się ma do tego art. 151
Czytamy posty - wszyscy (przynajmniej ja i Marcel) piszemy, że termin jest uwarunkowany zapisami w SIWZ i w umowie - jeśli Zamawiający nie zmieniał okresu rękojmi to tak jak pisze Eva 1 rok.
ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
30% zwracasz 15 dni po upływie okresu rękojmi (art. 151 ust.3 Pzp) tj. po 12 miesiącach zgodnie z KC (art. 568 KC)
...chyba, że Zamawiający zrównał okres rękojmi z okresem gwarancji (analogicznie jak Marcel)
A jest to dosyć częsta praktyka...
To na pewno nie - pytanie: Czy można żądać aby spełnił jeden z konsorcjantów? Ja uważam, że tak ale sprawa jest rozwojowa
rozwojowa = niejasna, niejednoznaczna itp. 
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez bipi
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
