VI Ga 87/07 (...)Wśród komentatorów ustawy panuje zgoda, że wskazany przepis ma właśnie taki ogólny charakter, a obowiązkiem zamawiającego jest precyzyjne określenie wymaganych od wykonawcy warunków finansowych (por. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2006, s. 101, oraz T. Czajkowski [red.] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2006, s. 96). Pogląd ten jest w całości akceptowany w praktyce i tak np. na tle analogicznej sprawy Zespół Arbitrów uznał w wyroku z dnia 20 lipca 2005 r. (UZP/ZO/0-1779/05), że żądanie polisy ubezpieczeniowej bez podania kryteriów co do oceny informacji w niej zawartych jest nieuzasadnione. Dopiero bowiem dookreślenie sumy ubezpieczenia w powiązaniu z wartością zamówienia byłoby prawidłowym zastosowaniem art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. Gdyby przyjąć inaczej, to przecież wykonawca nigdy nie wiedziałby czy spełnia wymogi określone w SIZW, narażając się tym samym na wykluczenie z postępowania wskutek arbitralnej oceny zamawiającego. Zresztą sama treść upoważnienia z art. 25 ust. 2 p.z.p. prowadzi do wniosku, że dokumenty żądane przez zamawiającego mają służyć potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jasne jest, że uprzednio takie warunki muszą zostać sformułowane na podstawie art. 22 ust. 3. Zatem samo powołanie przez skarżącego przytoczonych przepisów dowodzi niezrozumienia ich celu i charakteru, nie można bowiem mówić o abstrakcyjnie pojmowanej sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy bez powiązania z konkretnym zamówieniem.
Chybiona jest również argumentacja skarżącego, że wysokość polisy nie miała wpływu na
odrzucenie jakiejkolwiek z ofert. Wykonawca bowiem powinien już na podstawie SIZW mieć pewność co do spełnienia lub niespełnienia warunków zamówienia. Stanowisko skarżącego zdaje się prowadzić do wniosku, że wysokość sumy ubezpieczenia nie miała dla niego znaczenia (skoro nie odrzucił na tej podstawie żadnej z ofert), a to stawia pod znakiem zapytanie sens umieszczenia spornego wymogu w SIWZ. W ocenie Sądu poza sporem pozostaje, że polisa na symboliczną wysokość stawiałaby wykonawcę w gorszej sytuacji od wykonawcy ubezpieczonego na kwotę przewyższającą wartość zamówienia.
W konsekwencji w ocenie Sądu, w sytuacji gdy SIZW nie konkretyzuje wysokości sumy
ubezpieczenia, mamy do czynienia z naruszeniem zasady równości określonej w art. 7 p.z.p.(...)
Polak potrafi 
