Opcje wyszukiwania (Strona 74 z 84)

Poczytaj sobie KIO 154/13 - wskazane masz tam jeszcze inne wyroki: wyrok z dnia 17 lipca 2009 r. (sygn. KIO/UZP 852/09); wyrok z dnia 31 marca 2009 r. (sygn. akt. KIO/UZP 333/09); wyrok z dnia 16 października 2007 r. (sygn. akt.: X Ga 158/0/Iza) Sąd Okręgowy w Gliwicach. Powyższe wynika również z uchwał KIO: KIO/KD 86/12, KIO/KD 22/09
Oczywiście sytuacja jak najbardziej dopuszczalna

Generalnie także jestem za tym, żeby nie wzywać do uzupełnienia (ewentualnie można wezwać do wyjaśnień). Niestety jak to bywa w ZP, przy okazji prowadzenia ograniczonego natknąłem się na wyroki przeciwne, które twierdziły, że nie ma przepisu, który zwalniałby z obowiązku wzywania do uzupełnienia przy wykazaniu spełniania warunku. Ja stoje na stanowisku, że nie powinno się wzywać do uzupełnienia ponad to co potwierdza spełnianie warunku (tak też robiłem). I zdecydowana większość wyroków potwierdza to stanowisko.
Do wyroków jarosława dorzucę jeszcze KIO 350, 357/12

Błąd, ale moim zdaniem powinno się zaliczyć jako uchybienie - nie ogranicza w żaden sposób konkurencji.
Generalnie zasada jest taka: opisujesz sposób dokonywania oceny spełniania warunku (uszczegóławiasz warunek z 22.1 Pzp) - żądasz dokumentów z rozporządzenia; nie opisujesz (nie uszczegóławiasz) - żądasz tylko oświadczenia o spełnianiu warunków. Jest też druga szkoła, która twierdzi, że do postępowań krajowych (poniżej progów unijnych) nawet jak opiszesz (uszczegółowisz) warunek możesz żądać tylko oświadczenia.

A art. 7 ust. 1 Pzp

Eeee tam, a kto lub jaki przepis zabrania??? Przepisy wręcz nakazują sprawdzić jeśli poweźmie się taką informację.

A ja bym sprawdził, czy nie można poprawić z 87.2.3 - dużo zależy od przedmiotu zamówienia, np. jeśli w ofercie jest podana nazwa konkretnego modelu i wiadomo, że ten model ma określone parametry (dany model nie może mieć innych), to wtedy bym poprawił albo z 87.2.3 albo z 87.2.1.

A dlaczegóż to??? Zmiana ma być istotna bądź nie w stosunku do treści oferty a nie do innych ofert, a ja związku takiego nie widzę...

Tak jak Apollo - a jeśli nie macie tego określonego w regulaminie to tym bardziej wezwałbym do uzupełnienia pełnomocnictwa - stosowałbym KC (bodajże art. 104).

Nie no - 26.3 jest bezwzględny - zamawiający wzywa do uzupełnienia wykonawców, którzy (...) nie złożyli pełnomocnictw(...). Dla mnie przepis jasno mówi: wzywać!

No OK! Ale dlaczego Wykonawca, który w ofercie określił prawidłową stawkę VAT ma ponosić konsekwencje za błąd Zamawiającego?

Nie rozumiem Twojego toku rozumowania - przecież jak ktoś wybudował budynek, to na pewno będzie w stanie go wyremontować. Warunki stawia się aby uprawdopodobnić kompetencje wykonawcy. Nie rozumiem poza tym o jakim moście mówisz - ja na pewno o moście nie wspomniałem. Może fragment wyroku SO pomoże: X Ga 130/10 (...)Wskazać bowiem należy, iż wprawdzie z usługi wynika, iż został zaprojektowany nowy przelew, jednakże okoliczność ta nie wpływa na realizację warunku określonego przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iż warunki określone w SIWZ służą weryfikacji posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez wykonawców przystępujących do przetargu. Stąd też ich celem jest wyszukanie podmiotów, które wykażą się przymiotami niezbędnymi dla należytego wykonania zadania sprecyzowanego w ofercie. Konsorcjum (...) K poprzez zrealizowanie zadania polegającego na budowie nowego obiektu zbiornikowego, w ocenie Sądu Okręgowego spełniło warunek dotyczący przebudowy i modernizacji. Podnieść bowiem należy, iż czynność polegająca na realizacji nowego obiektu przesądza o posiadaniu odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w zakresie przebudowy i modernizacji. Czynność wykonania nowego obiektu swym zakresem obejmuje znacznie większy rozmiar prac a w związku z tym wymaga od wykonawcy jeszcze większego doświadczenia. Zdaniem Sądu realizacja nowego zadania obejmuje nie tylko czynności wchodzące w skład zadań koniecznych do wykonania w związku z przebudową lub modernizacją, ale także prace które legły u samych podstaw danej budowy. Mając na względzie zaprezentowany pogląd nie można było podzielić stanowiska skarżącej odnośnie braku wykazania braku wiedzy i doświadczenia, tj. warunku zawartego w SIWZ.(...)