Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez Katiqq
Katiqq napisał/a:U mnie też jest zawsze taki zapis.
To jak rozwiązujesz problem niepewnej (przekroczenia) kwoty ostatecznej, jeśli jest to rozliczenie kosztorysem wykonawczym?
Inwestycje się o to martwią i konsultują z prawnikami.
Katiqq - dlaczego nie więcej niż 30 dni? Jaki przepis nam tego zabrania? Poza tym można określić "poziom 0" na 15 dni i np. za każdy dzień dłużej punkt (i np. maksimum 30 dni) Kar także nie trzeba określać na sztywno (tylko np. minimum) i faktycznie można jako "sprytne" kryterium zastosować - zastanawiam się tylko nad zasadnością takiego kryterium wobec konieczności miarkowania kar - może trzeba by też określić maksimum (tylko jakie?). Zadam podstawowe pytanie: To kryterium ma być sensowne (jeśli tak, to musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co chcesz przez to osiągnąć) czy tylko żeby wypełnić wymagania przepisu art. 91.2 Pzp? Na podstawie przykładów przypuszczam, że to drugie
Bipi ja nie napisałam, że nie można, tylko jaki jest max termin takiego przedłużenia - patrz UOFP. Poza tym jeśli dla Z korzystniejszy jest dłuższy termin, to dla mnie robienie z terminu płatności kryterium jest czystą fikcją.
Co do kar - to podzielam Twoje zdanie - zasadność i sensowność takiego kryterium.
Raczej powinno być, ale jakie kryterium chcesz zrobić z wysokości kar? Przecież to Z określa na sztywno w umowie. Wydłużenie terminu zapłaty? Jeśli jesteś podmiotem publicznym to obligatoryjnie 30 dni - nie więcej! Z czasu reakcji można by zrobić kryterium.
To chyba zależy od przedmiotu zamówienia, bo nie wyobrażam sobie jakiejś skomplikowanej rb gdzie W powołuje się na doświadczenie podmiotu 3 świadczone w postaci doradztwa i wsparcia merytorycznego 
.
U mnie też jest zawsze taki zapis.
Właściwie upublicznienie tej kwoty w siwz nie stanowi naruszenia przepisów ustawy. Nie wiem jakie są opinie jeśli chodzi o postępowania dofinansowane - jak do tego tematu podejdzie IP/IZ. Z punktu celowości - udzielenie zamówienia a nie unieważnienie postępowania; terminy; etc. - jest to IMO jak najbardziej zasadne.
zamawiający ma prawo podpisać umowy tylko na rok
Jeżeli ma zabezpieczenie w wieloletniej prognozie finansowej, to nie widzę przeszkód zawarcia umowy na okres dłuższy niż 1 rok i jest to zgodne z przepisami.
I to jest właśnie problem nieprzewidzenia uzupełniających.
Musisz zastanowić się na ile to zwiększenie jest istotne dla zamówienia podstawowego i przede wszystkim sprawdzić, czy dopuszczono możliwość wprowadzania zmian do umowy.
pewnie, że tak
Może i popadamy. Nie mnie to osądzać. Zarzut może być taki, że zamawiający gdyby przewidział udzielenie tego zamówienia w okresie 2014-2017, dokonując należytego oszacowania wartości zamówienia musiałby zastosować ustawę.
Igulinko Marcel ma rację. Byłoby ok gdyby suma pierwotnie udzielonego zamówienia i aneksu nie przekroczyła 30 tys ?. Jeśli przekroczy to będziesz miała kłopoty z wybronieniem się podczas kontroli.
Pewnie musi mieć wyodrębnione koszty cateringu (projekt) i stąd ta troska o koszt.
Myślę, że to nie będzie żadne przegięcie, tylko doprecyzuj jaki posiłek (danie obiadowe - zupa, czy II danie, przekąska w postaci kanapki - po ile na 1 uczestnika), czy w tym mają być napoje, itd.
powiem tak to jest straszne aby z takiego powodu odrzucać ofertę!!!! spotkania były narzucone przez Zamawiającego też tego nie rozumiem ! życie pokazuje ile razy się należy spotkać obowiązkiem projektanta jest uczestniczenie w takich spotkaniach i tyle szkoda ,że nie napisano jeszcze ,że tylko w dni nieparzyste o 11 -tej LUDZIE RATUNKU , a ta wola merytorycznych o odrzuceniu -to się nie mieści w głowie trzeba było wyjąć z oferty papier co go nie można uzupełnić -wstyd
Zgadzam się z Myszką. Poza tym skoro wg opinii UZP można poprawić w ofercie nieścisłości w harmonogramie: Zdaniem składu orzekającego nie sposób uznać, że uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez odwołującego i poprawienie na ich podstawie zaistniałych w jego ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp prowadziłoby w istocie do złożenia nowego oświadczenia woli ze strony odwołującego i powodowałoby istotne zmiany w treści oferty. - to nie rozumiem dlaczego takiej omyłki zamawiający nie poprawia!
Marcel nie możemy stosować wprost dyrektywy jeśli nasze prawo stanowi inaczej.
Bipi w tym konkretnym przypadku KIO 2086/14 wykonawca przedstawił umowę najmu, więc niczego innego domagać się nie można. Wg mnie jeśli wynajmuje coś od kogoś to zgodnie z 26.2b zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Przy czym oczywiście udostępniający nie musi wcale być podwykonawcą.
Czy ja czegoś nie rozumiem, czy źle myślę? Skoro obowiązek wynika wprost z ustawy, to co mnie w tym wypadku obchodzi wyrok KIO, którego nie muszę znać.
Katiqq - chyba nie doczytałaś:
(...)Dysponowanie urządzeniem na innej podstawie niż prawo własności, tj. w tym wypadku najem, jest uprawnione i brak jest podstaw do utożsamia tego dysponowania z korzystaniem z potencjału innego podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp.(...)
Ale mi o to właśnie chodzi, że jest uprawnione :-)
A o tym, że wygrywać będą wykonawcy z teczką, to już dawno wiadomo, pamiętam jak na jednym ze szkoleń p. Leszczyńskiego mało krew nie zalała jak o tym mówił.
Marcel nie rozumiem dlaczego mam patrzeć kiedy wypada ostatni dzień lutego. Ostatnim dniem terminu na wykonanie czynności była niedziela 1 marca.
Hmmmm patrząc na Kc jeśli termin wypada w dzień wolny od pracy to przesuwa się na następny dzień roboczy, czyli na dzisiaj.
Nie musisz. Możesz wręcz zastrzec wykonanie kluczowych części przez wykonawcę.
Bitter napisał/a:Hehehe myszy ja zliczam wszystkie faktury w tym za kawę
a ja nie bo pracuję w zamówieniach publicznych a nie w księgowości
I tak trzymać!!!
Jak najbardziej do uznania. Nie musi być właścicielem niczego, wszystko może mieć wynajęte, czy dzierżawione, ważne żeby przedstawił zobowiązanie udostępnienia zasobu od podmiotu od którego wynajmuje.
Jeżeli masz pewność, że nie będzie podwykonawcą, to dokument do uznania.
Jak Bipi.
Nie Igulinko, nie jest to wygórowane żądanie. Trzeba tylko pamiętać, żeby ta kwota była proporcjonalna do Twojego zamówienia.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez Katiqq
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
