Opcje wyszukiwania (Strona 78 z 109)

Witam. W związku z rozbieżnościami poglądów forumowiczów dotyczących rażąco niskiej ceny, po zajęciach z przewodniczącą składu orzekającego KIO wklejam pomocniczo:

Sygn. akt KIO 148/15 , WYROK z dnia 6 lutego 2015 r. - Również co do sposobu obliczenia owej 30-procentowej różnicy pomiędzy ceną oferty a szacunkową wartością zamówienia Izba stwierdziła, że obliczenie zamawiającego było poprawne. Co prawda rzeczywiście szacunkowa wartość zamówienia, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odnosi się do ?całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy, bez podatku od towarów i usług?, a w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazano, że wartość ta ma być powiększona o ten podatek, jednak nie można tego przepisu interpretować z całkowitym pominięciem zasad logiki. Tak więc należy porównywać ze sobą rzeczy porównywalne, czyli wartość netto z netto lub brutto z brutto, inaczej już na samym wstępie porównanie to będzie obarczone wadą w istotny sposób fałszującą jego wynik, gdyż przy podstawowej stawce podatku od towarów i usług ? 23%, prawie cała wartość 30% zostanie ?konsumowana? przez ów podatek i realnie będzie się porównywać pozostałe 7% lub też zsumowane 53%, a nie wskazane w przepisie 30%.

Sygn. akt: KIO 165/15 WYROK z dnia 9 lutego 2015 r. - Porównanie bowiem wartości szacunkowej netto z wartością ofert - zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915) ? określanych w kwotach brutto, prowadziłaby do konieczności oceny nieporównywalnych de facto elementów i w konsekwencji niewymiernych wyników tej oceny. Tak więc interpretacja pojęcia ?wartość zamówienia? literalnie ze znaczeniem tego pojęcia, jakie mu nadaje art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, szczególnie w sytuacji określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, prowadziłaby do nieracjonalnych wniosków, nonsensów (wykładnia ad absurdum). Z tych też względów wydaje się zasadnym zastosowanie w tym względzie innych metod wykładni i w efekcie przyjęcie, że dla celów porównawczych i oceny czy konkretna cena ofertowa nie jest rażąco niska zasadnym jest ?ubruttowienie? szacunku zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 439/15 WYROK z dnia 18 marca 2015 r. - Ponieważ ewentualny wybór oferty przystępującego połączony byłby po stronie zamawiającego z powstaniem obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, celem dokonania oceny tej oferty należało doliczyć do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który zamawiający miałby obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami. Obowiązek doliczenia ww. kwoty do ceny oferty wynikał z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp. Obowiązek ten został przez zamawiającego także przywołany w treści pkt 21.6 SIWZ. Po doliczeniu do ceny zaoferowanej przez przystępującego kwoty ww. podatku, przy porównaniu ofert należało uwzględnić zatem wartość 7.370.037 zł. Analogiczny zabieg należało zastosować w stosunku do ceny oferty wykonawcy Centrotherm Photovoltaics AG, który zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę 11.407.880,00 zł. Po doliczeniu kwoty podatku VAT w trybie art. 91 ust. 3a ustawy Pzp, celem porównania tej oferty z innymi należało uwzględnić kwotę 14.031.692,40 zł.

Jest jeszcze wyrok KIO 500/15 z dnia 27 marca 2015 r. - jeszcze nie opublikowany.
Ponadto spójne orzeczenia wydane w poprzednim stanie prawnym KIO/UZP 671/09, KIO/UZP 684/09, KIO/UZP 1377/09, wyrok SO w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. akt: V Ca 459/06, SO z dnia 5 stycznia 2007 r. sygn. akt: V Ca 2214/06, SO w Bielsku Białej z dnia 10 marca 2009 r. sygn. akt: II Ca 88/09, SO w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn akt: XII Ga 59/09 i z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt: XII Ga 88/09