Opcje wyszukiwania (Strona 27 z 48)

W przypadku usług niepriorytetowych nie jest to konieczne.

Z drugiej strony, kto w takiej sytuacji miałby złożyć odwołanie?

Ok, dzięki!

Tak uważam.

Z art. 26.3 możemy skorzystać nawet wówczas, gdy oferta podlega odrzuceniu - pytanie tylko po co?
Uważam, że w sytuacji, gdy wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dodatkowo jego oferta podlega odrzuceniu - powinniśmy takiego wykonawcę także wykluczyć - nawet bez zastosowania art. 26.3.

Do doświadczenia w ramach kryterium nie będą wliczane dwie usługi potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wszystko ponad te dwie ma być uwzględniane w kryterium.

myszy, któż to wie, chyba tylko wykonawca - tylko w jaki sposób go o to spytać - jakiej podstawy prawnej użyć?

Ofertę powinno się zbadać od a do z. Podajesz, że oferta podlega odrzuceniu, bo ... . Jednocześnie wykonawca został wykluczony, bo ... bez wzywania do uzupełnienia, ponieważ zaistniała przesłanka z art. 26.3.

Ależ amsalo, zamawiający nie prosi o załączenie dwóch identycznych wykazów! Poza tym doświadczenie wykonawcy może być kryterium wyboru... . Trudno jest mi się zgodzić z twoją opinią, że wzywasz do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26.3, w sytuacji, gdy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, a ty wzywasz do uzupełnienia na podstawie wspomnianego artykułu, tylko po to, aby wypunktować ofertę w kryterium doświadczenia. W takiej sytuacji równie dobrze możesz skorzystać z dyspozycji art. 26.4. i próbować wyjaśniać zaistniałe rozbieżności.

Miras, siwz na ten temat ?milczy?. A jakie jest twoje zdanie (i innych forumowiczów) w takim przypadku:
Zamawiający stworzył jedną tabelę, w której wykonawcy mieli wykazać się posiadanym doświadczeniem. W tej samej tabeli wykonawcy mieli wskazać usługi, które będą brane pod uwagę, zarówno w przypadku potwierdzania spełniania warunku, jak i kryterium doświadczenia (takie same wymagania).
Wykonawca składa wykaz wykonanych usług:
a) pozycja nr 1 ? ok
b) pozycja nr 2 ? ok ? warunek zostaje spełniony.
c) pozycja nr 3 ? różnice w dacie wykonanej usługi (wykaz ? referencja).
d) pozycja nr 4 ? różnice w zakresie przedmiotowym wykonanej usługi (wykaz ? referencja).

Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający:
a) wezwać do złożenia wyjaśnień ? 26.4
b) wezwać do uzupełnienia wykazu, tak jak sugeruje amsala ? 26.3
c) wezwać do złożenia wyjaśnień ? 87.1
d) poprawić to jako oczywistą omyłkę pisarską, uznając, że prawidłowy zapis wynika z referencji ? 87.2.1 
e) nic nie robić, tzn. nie przydzielić punktów wykonawcy w kryterium doświadczenia
f) inne rozwiązanie? jakie?

amsalo, widzę że się nie rozumiemy. Zadam pytanie nieco inaczej.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia - wykonanie dwóch usług/dostaw... . Przygotował w tym celu załącznik X do siwz, w którym wykonawcy mieli wykazać się wykonanymi usługami/dostawami. Ten warunek wykonawca spełnił.
Zamawiający przyjął, iż doświadczenie wykonawcy będzie stanowić także kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym celu przygotował załącznik Y do siwz, w którym wykonawcy mieli wykazać się wykonanymi usługami/dostawami.

Wykonawca nie załącza do oferty załącznika Y - co wówczas robisz?
Wykonawca załącza do oferty załącznik Y, jednak w kilku pozycjach są rozbieżności wykaz - referencje - co wówczas robisz?

Ale wykonawca już spełnia warunek udziału w postępowaniu, więc i art. 26.3 raczej odpada.

Poza tym, po co Zamawiający ma tworzyć 2 tabele (2 załączniki), skoro wymagania, czy to do warunku, czy do kryterium wyboru są identyczne: np. zorganizowanie kolonii dla 100 uczestników - na okres min. 10 dni - o wartości co najmniej 70.000 zł + dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi!

No np. z referencji wynika, że usługa została wykonana w terminie 01.04.2009 - 10.05.2009 r., a wykonawca w wykazie wskazuje 01.03.2009 - 10.05.2009 r.

Biorąc po uwagę różnorodność orzeczeń, żądam stosownych zaświadczeń wyłącznie od wspólników - bardziej mnie to przekonuje.