Opcje wyszukiwania (Strona 25 z 48)

Miras, to co najwyżej zgrzycik.

Jeżeli zapis upoważnienia brzmi tak jak powyżej, to nie widzę przeszkód.

"Ponadto, jak wynikało z materiału dowodowego, zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, korzystając z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ustalił, iż w umowie spółki nie ograniczono prawa reprezentacji i każdy ze wspólników miał prawo do składania oświadczeń woli w imieniu spółki. Zatem podpisanie oferty i oświadczeń składanych wraz z ofertą w imieniu spółki cywilnej przez jednego ze wspólników, w świetle dokonanych ustaleń oraz uwzględniając również przepis art. 865 § 1 oraz art. 866 Kodeksu cywilnego, nie naruszało przepisów Prawa zamówień publicznych, a zatem brak było podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy".

Czy Waszym zdaniem Zamawiający może aktualnie skorzystać z art. 87.1 - aby ustalić czy każdy ze wspólników może składać oświadczenie woli?

Witam koleżankę.
Wpis do rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych to ani koncesja, ani licencja, ani zezwolenie - kiedyś tak to było nazwane (nota bene, nawet obecnie biura podróży informują, że posiadają koncesję).
Teraz, aby zorganizować imprezę turystyczną należy mieć wpis w rejestrze działalności regulowanej - zgodnie z ustawą o usługach turystycznych.

Proponuję takie rozwiązanie: Postawić warunek udziału w zakresie uprawnień, tj. posiadać wpis do rejestru prowadzonego przez marszałka województwa (wcześniej taki rejestr prowadził wojewoda) i nie żądać żadnego dokumentu w tym zakresie (bo i brak aktualnie podstawy prawnej ? moim zdaniem (ewentualnie po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed podpisaniem umowy)). Potwierdzeniem spełniania warunku niech będzie ogólne oświadczenie z art. 22.1. Natomiast weryfikacji wykonawcy w zakresie ww. wpisu można dokonać samemu: www.turystyka.gov.pl ? wpisując w wyszukiwarkę np. NIP wykonawcy.

Z drugiej strony należałoby się zastanowić, czy zorganizowanie wycieczki/kolonii/obozu wymaga posiadania takiego wpisu? Nie ulega wątpliwości, że w przypadku przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w ww. zakresie ? TAK. Jednak kolonię może zorganizować np. stowarzyszenie (os. prawna) a nawet osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej. Wówczas nie ma możliwości żądania od nich takiego wpisu.

Należy zadać pytanie, czy postawienie warunku w zakresie uprawnień może być uzależnione od ?podmiotowości? wykonawcy. Np. w przypadku paliw, energii, ochrony osób i mienia ? wymagana jest koncesja, która niejako odnosi się również do przedmiotu zamówienia. I aby przystąpić do przetargu np. na ochronę mienia wymagana jest koncesja niezależnie od podmiotowości danego wykonawcy ? co prawda nigdy z takim postępowaniem nie miałem nic do czynienia, więc jeżeli jestem w błędzie, to proszę o sprostowanie bardziej doświadczonych forumowiczów - w tym zakresie).

Pytanie do innych forumowiczów:
a) ? czy postawienie warunku w zakresie art. 22.1.1 (uprawnień) ? należy odnieść wyłącznie do podmiotu (a więc w omawianym przypadku wycieczki/kolonii - możemy żądać wpisu do rejestru działalności regulowanej ? bez względu na fakt, że jeden wykonawca powinien taki wpis mieć, a inny nie). 
b) ? skoro prawo przewiduje obligatoryjność takiego wpisu wyłącznie od osób prowadzących działalność gospodarczą, to czy w przypadku, gdy przedmiot zamówienia nie wymaga od wszystkich wykonawców posiadania takiego wpisu ? można w ogóle postawić warunek w zakresie uprawnień (tj. warunek dotyczy Kowalskiego, ale niekoniecznie Nowaka) ? czy jest to dopuszczalne w kontekście art. 22.1?

Przetargi w praktyce - Przewodnik zamawiającego i wykonawcy - wydawnictwo BECK.

Moim również, ba nawet KIO uważa tak samo - żądamy EDG nie jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków, a jako dokumentu (innego) niezbędnego do przeprowadzenia postępowania. A skoro według KIO - pierwsze zdanie art. 25.1 daje nam prawo żądania EDG, to moim zdaniem - również pierwsze zdanie art.26.3 daje nam możliwość wezwania do uzupełnienia.

Skoro KIO orzeka, że na podstawie art. 25.1 (zdanie pierwsze) - można żądać EDG, to i na podstawie art. 26.3 (zdanie pierwsze) można chyba wezwać do uzupełnienia.
Pomijam w tym momencie fakt, że takie wyjaśnienie KIO nie do końca mnie przekonuje.

36.1.14 - 89.1.2 - Karolu, na czym opierasz taką tezę. Dysponujesz jakimś wyrokiem w tym kierunku?

Dobrze myślisz.

Nie jest.

Do 1 marca.

24.2.4
Wyobraź sobie taką sytuację: Zamawiający konkretyzuje warunek w zakresie art. 22.1.2-3. (brak skonkretyzowania w odniesieniu do pkt 1, 4 ww. artykułu). Wykonawca nie składa wraz z ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (złożone zostały natomiast dokumenty potwierdzające konkretyzację warunku z pkt 2, 3). Zamawiający korzysta z dyspozycji art. 26.3. Wykonawca składa oświadczenie z datą po upływie tso. Z treści dokumentu nie wynika, że na dzień składania ofert wykonawca spełnia warunki. Co w takiej sytuacji robisz? Uważasz, że wszystko jest ok?

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Wykonawca co najwyżej WYKAZAŁ spełnianie warunków, co do których Zamawiający dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania... - ot taka mała, subtelna różnica.