Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez Apollo
Który przepis? Ano: art. 86.3 (?bezpośrednio przed? to z pewnością nie oznacza dni, lecz domyślnie sesję otwarcia ofert).
Ten art. nie zabrania podania tej kwoty wcześniej, więc i jej podanie (upublicznienie) tej nie narusza ustawy.
Pzp jasno określa jakie czynności wykonać musi zamawiacz po wyborze .
Marcel, nie wprowadzaj zamętu. Polecam lekturę wyroku 31/11. To samo w lutowym Informatorze UZP oraz w kwietniowym Monitorze Zamówień Publicznych.
zależy ile czasu dał zamawiający !
7 dni, dzięki za wszystkie opinie.
W dokumencie przedmiotowym (program kolonii) był błąd, polegający na niespełnieniu wymagań zamawiającego - zamiast dwóch wycieczek wykonawca zaoferował jedną. Zgodnie z dyspozycją art. 26.3 wykonawca został wezwany do uzupełnienia oferty o wspomniany powyżej program kolonii, stanowiący tzw. dokument przedmiotowy (tj. mający potwierdzać, że oferowana przez wykonawcę usługa (kolonia) spełnia nasze wymagania).
Zamawiający wyznaczył wykonawcy termin na uzupełnienie oferty, zaznaczając w piśmie, iż dokument ma zostać złożony w oryginale lub poświadczonej kopii do dnia dzisiejszego - do godz. 12.00.
O godzinie 12.20 do wyznaczonego przez zamawiającego pokoju wchodzi roztrzęsiony przedstawiciel wykonawcy, informuje iż 20 minutowe spóźnienie było spowodowane kolizją drogową, w której uczestniczył (powołuje się ma możliwość przedstawienia notatki policyjnej).
Czy zgodnie z prawem powinniśmy taką ofertę odrzucić na podstawie art. 89.1.2? Inna sprawa to fakt, że w takiej sytuacji będziemy musieli wybrać ofertę droższą o około 20.000 zł (jednak jakie to ma w tej sytuacji znaczenie).
Wszystkie uwagi i podpowiedzi mile widziane.
Zatem: art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Chyba jednak odwrotnie? - pomijając zasadność odrzucenia.
Z logicznego punktu widzenia hubal ma rację, z praktycznego już mniej tzn. z punktu widzenia ustawy
Kolego, mijasz się z prawdą.
Info do wykonawcy i na tablice i na strone internetowa, ze to postepowanie zostaje uniewaznione na podstawie 93.1.1 w zwiazku z 94.3.
Nie idź tą drogą.
Nie ma za co dziękować, zważywszy na fakt, że odpowiedź Darka W jest nieprawidłowa.
W opisanej przez Ciebie sytuacji nie ma podstaw, aby unieważnić postępowanie - dokonano przecież wyboru najkorzystniejszej oferty! Jeżeli było wadium, to należy je zatrzymać, a wykonawcę wysłać na księżyc.
Uważam tak samo jak Karol i myszy1953!
[ jeżeli nie ma takiego zapisu to wykluczamy, jeżeli jest to faktycznie zostawiamy go w spokoju
Hola, hola - a o art. 26.4 nie słyszał? Może należałoby z tego skorzystać, a nie tak z automatu wykluczać, nieprawdaż?
Po drugie, po jakiego ciorta wam data na tych oświadczeniach?
Ale gorąca dyskusja, ufff.
Dzięki za wyroki, ale pragnę zauważyć, że wadium było wpłacane w kasie ZAMAWIAJACEGO a nie w kasie banku, w którym ten ma rachunek.
A widzisz w tym jakąś szczególną różnicę?
Skoro zam. podaje w siwz wymagany termin wyk., to po co chce by wykonawcy sami wpisywali ten termin w formularzu ofertowym??. Nie logiczne.
Jak najbardziej logiczne. Zapewniam cię, że w pewnych sytuacjach jest to niezbędne.
Termin wykonania zamówienia nie stanowi kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak zamawiający żąda, aby w formularzu ofertowym wykonawcy podali tenże termin.
Czy podczas otwarcia ofert zamawiający ma obowiązek podania powyższego?
W komentarzu Czajkowskiego możemy przeczytać: "Należy wyraźnie podkreślić, że informacje dotyczące terminu wykonania... zamawiający podaje tylko wówczas, gdy jest ona kryterium oceny ofert."
Stachowiak, Jerzykowski, Dzierżanowski podają, że informacje te "są podawane tylko wówczas, gdy są zawarte w ofertach, a więc gdy zamawiający żądał ich podania. ... Sformułowanie przepisu nie pozwala natomiast na postawienie tezy (skądinąd racjonalnej), że odczytanie informacji o terminie realizacji... jest obligatoryjne tylko wówczas, gdy stanowi ona kryterium oceny ofert."
Jaka jest u was praktyka w tej kwestii - które stanowisko jest właściwsze (prawidłowe)?
zawsze powinno być pouczenie
Tak? Można wiedzieć z czego to wynika?
Bez względu na przedłużanie tso - nie macie obowiązku udzielania odpowiedzi na pytanie, które wpłynęło 29 marca - zerknij na art. 38.1b.
Tutaj nie trzeba być prawnikiem (oczywiście z całym szacunkiem dla kompetencji Mirasa), aby stwierdzić, że Twoje przeświadczenie jest niewłaściwe.
Czy brak odpowiedzi = zgoda?
Według orzeczeń KIO, które znam - tak właśnie należałoby to potraktować.
Na koniec dodam tylko po raz n-ty, że w ten sam sposób obliczamy termin udzielając odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ (choć co niektórzy mieli/może dalej mają - zakusy, aby wliczać w to dzień, w którym upływa termin składania ofert).
Miłego weekendu dla wszystkich!
w tym przypadku nie bieżemy pod uwagę godzin - termin mija o 24.00 w dniu 26.03.2011
a termin składania ofert oczywiście ustalia 10 dniowy - tu nie ma innych możliwości
Ad. 1 - ok
Ad. 2 - nie ok (termin 9 dniowy).
Czyli dzień nadania ogłoszenia nie wlicza się do wyliczenia terminu na zadawanie pytań?, a dzień otwarcia ofert wlicza się ?
Skoro wliczasz dzień nadania ogłoszenia, to i wliczasz dzień otwarcia ofert. Jeżeli nie wliczasz dnia nadania ogłoszenia to i nie wliczasz dnia, w którym następuje otwarcie ofert. Bardziej poprawna jest druga opcja, jednak jak słusznie zauważył Darek W - per saldo na jedno wyjdzie. Termin mija 26 marca.
Miras, ale w tym przypadku możemy nazywać go wykonawcą, używając wyłącznie czasu przeszłego - ON BYŁ (a nie jest) wykonawcą.
Apollo napisał/a:MIRAS napisał/a:Skąd wiesz, że nie ubiega się o udzielenie zamówienia? Jego wniosek świadczy, o czym innym.
No skoro nie złożył oferty, to jego status wykonawcy prysł.
Nie trzeba składać oferty, żeby mieć statut wykonawcy. Jak pisałem wyżej wystarczy, że podmiot zada pytanie do SIWZ i już ma tenże status - aż do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. Polecam pochylić się nad definicją wykonawcy.
Miras, czasami warto pochylić się również nad komentarzem do ustawy, a według tego co tam napisano - podmiot, który nie złożył oferty nie jest już wykonawcą.
Nie postawiono żadnych szczegółowych warunków udziału w postępowaniu. W formularzu oferty jeden z Wykonawców wpisał, że część zamówienia - transport - powierzy podwykonawcy, firmie kurierskiej. Czy w tej sytuacji powinno się zażądać uzupełnienia dokumentu w postaci pisemnego zobowiązania podmiotu mającego wykonywać transport do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia?
W tym przypadku żądanie pisemnego zobowiązania byłoby nieuprawnione.
Skąd wiesz, że nie ubiega się o udzielenie zamówienia? Jego wniosek świadczy, o czym innym.
No skoro nie złożył oferty, to jego status wykonawcy prysł.
Inna kwestia, to konieczność podania tych danych (chociażby ze względu na zasadę jawności czy ustawę o dostępie do informacji publicznej).
Witam,
...czy też jedna z zaproszonych firm może stworzyć konsorcjum z firmą nie zaproszoną do udziału.
Uważam, że jest to niedopuszczalne.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez Apollo
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
