Opcje wyszukiwania (Strona 60 z 108)

ja bym szacowała łącznie. w siwz zrobiłabym podział na części. może się tak zdarzyć w tym przypadku, że będziesz miała jedną firmę.

No, to teraz jeszcze jeszcze trzy bramki z Ukrainą

moim zdaniem powinno być tak, że:

planowałem zakup np 20 komputerów i mam to w planie zamówień publicznych wpisane,
zrobiłem PN i zakupiłem te 20 komputerów, została kasa np 20 000 PLN,
"urodziła się" konieczność zakupu dodatkowych komputerów , więc zamówienie nie planowane czyli szacujemy oddzielnie, i tak logika podpowiada,

ale znając kontrolujących zobaczą, jedno postępowanie za 80 000 PLN a za 2 miesiące drugie za 20 000 PLN bez PzP czyli 4.8 i od razu krzyczą, że dzielenie zamówienia, unikanie pzp itp.

wiec dla świętego spokoju lepiej na te 20 000 PLN zrobić PN:)
chociaż tym rozumowaniem dojdziemy do ttego że nie ma nieplanowanych zamówień, i wszystko do jednego wora, co będzie absurdem,

Darek W. napisał/a:

A konkretnie jakiego art. jest naruszeniem ??

art. 9.1 pisemność postępowania

Dzięki, jednak ciągle się waham...
Kody CPV ok, ale art. 3 pkt. 3a Prawa budowlanego wprost wskazuje, że kanalizacja kablowa jest obiektem liniowym, przy czym kable w niej zainstalowane NIE stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego.

Z drugiej strony komentarze i orzecznictwo wprost wskazują,  iż rozstrzygające znaczenie, co do kwalifikacji rodzaju zamówienia ma główny cel zamierzenia budowlanego i funkcja jaką ma spełniać. Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości C-187/04 i C-188/04 istnienie obiektu budowlanego powinno być ocenione w związku z funkcją gospodarczą lub techniczną rezultatu wykonanych robót budowlanych.  Definicja obiektu budowlanego zawarta w art. 2b Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi mówi, że "obiekt budowlany" oznacza wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną.

Nie ulega wątpliwości, że wkopanie w ziemię rurociągu kablowego o dlugości kilkudziesięciu km było robotą budowlaną i w chwili obecnej (puste rury) ten obiekt nie może samoistnie pełnić ŻADNEJ funkcji. Samoistną funkcję będzie pełnił dopiero po wciągnięciu do niego kabla światłowodowego. Jednak nie wiem czy nie pójdę za daleko jeśli zastosuję art. 6 ust. 3 pzp "jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie roboty budowlane oraz dostawy i usługi NIEZBĘDNE DO ICH WYKONANIA, do udzielenia takiego zamówienia stosuje się przepisy dotyczące robót budowlanych" w kontekście brzmienia art. 3 pkt. 3a Prawa budowlanego tym bardziej, że rb dot. budowy kabalizacji kablowej jest już wykonana ?