Opcje wyszukiwania (Strona 477 z 722)

No właśnie tak myślałem, Zeszyty Orzecznicze VII.119. Sygn. akt: KIO 1333/10, Wyrok KIO z dnia 14 lipca 2010 r.
Niezależnie od kwestii będącej sporną między stronami, czy podmiot udzielający wiedzy i doświadczenia musi brać udział w realizacji tego zamówienia, Izba zauważa, że wskazując w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów innego (nowego) podwykonawcę, odwołujący dopuścił się istotnej zmiany treści oferty dotyczącej sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. Analiza treści oferty, oświadczenia złożonego w pkt 10 formularza oferty o zakresie prac powierzonych podwykonawcy oraz załączone w ofercie dokumenty i oświadczenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego (?), wskazują jednoznacznie, że wolą i intencją odwołującego było wskazanie jako podwykonawcy właśnie tego podmiotu jako realizującego roboty na ul. Bohomolca. W wyniku uzupełnienia dokumentów w dniu 18 czerwca 2010 roku, w celu wykazania spełniania warunku wymaganego doświadczenia odwołujący wskazał na nowego podwykonawcę, nie ujętego wcześniej w ofercie, zmieniając w ten sposób treść oferty w sposób niedopuszczalny.

Tak, jeżeli wyjaśni właśnie tak jak przypuszczacie.

Niedopuszczalne SIWZ wraz z zał. winno znajdować się na stronie internetowej zamawiającego, postępowanie przeprowadzane jest niezgodnie z ustawą, o czym lepiej poinformować.

Ok, zgadzam się i przyznaję rację, zgodnie z wyrokiem, tylko szkoda że obecne przepisy ograniczają te wcześniej już zdobyte.

A w ofercie pierwotnie wskazano udział podwykonawcy w tym zakresie?

Spełnia.

Tylko pamiętaj że, punktem odniesienia nie musi być tylko wartość przedmiotu zamówienia. Zamawiający może również odnieść daną cenę nie do wartości zamówienia, ale do średniej ceny spośród grupy ofert o najbardziej zbliżonych do siebie cenach i typowaniu do badania tej oferty, której cena odbiega np. o 10% od średniej. Jednak  mechaniczne porównywanie wartości zamówienia z cenami złożonych ofert nie daje podstaw do założenia, że mamy do czynienia z ceną nierealistyczną, co groziłoby nierzetelnym wykonaniem zamówienia w przyszłości.
Dla oceny czy dana cena jest rażąco niska, należy uwzględnić całokształt okoliczności występujących w sprawie, w tym specyfiki rynku, którego dotyczy realizowane zamówienie (charakteryzującego się np. zmianami cen, agresywną polityką cenową przedsiębiorców działających w danym segmencie rynku). Teza taka płynie z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 5 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1137/08).

Uzyskanie zdecydowanie niższych cen realizacji zamówienia w stosunku do wartości szacunkowej nie stanowi okoliczności przesądzającej, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną.

Jest po terminie, do uzupełnianie.

"W ustawie Prawo zamówień publicznych wyraźnie zostało wskazane, jak ma postępować zamawiający, jeżeli po przeanalizowaniu wskazanych wcześniej aspektów ceny będzie miał uzasadnione obawy, że cena w ofercie może być rażąco niska.
Zanim jednak zamawiający odrzuci ofertę, zobowiązany jest przeprowadzić badanie takiej oferty poprzez skierowanie do wykonawcy prośby o udzielenie wyjaśnień dotyczących tych elementów oferty, które mają wpływ na wysokość ceny ofertowej.
Domniemanie, że cena jest rażąco niska, może zostać obalone przez wykonawcę. W tym celu zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, które mają wpływ na wysokość ceny.
OrzeczenieTo wykonawca powinien przedstawić dowód na twierdzenie przeciwne do zamawiającego i wykazać, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez siebie cenę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2010; sygn. akt KIO/UZP 1701/10).
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izy Odwoławczej i sądów okręgowych, na zamawiającym nie ciąży obowiązek bliższego precyzowania zakresu jego wątpliwości albo wskazywania, których składowych oferty cenowej dotyczą jego wątpliwości.
OrzeczenieWykonawca składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, ma obowiązek wskazania nie tylko obiektywnych czynników, mających wpływ na zaoferowaną cenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności. Natomiast zamawiający ma obowiązek dokonania rzetelnej oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, biorąc pod uwagę wszystkie wskazane w nich okoliczności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 stycznia 2010 r.; sygn. akt KIO/UZP 1902/09).
Wykonawca sam decyduje o przyjętych przez siebie metodach kalkulacji i uzasadnieniu szczególnych okoliczności wpływających na wysokość ceny. Jeśli jednak został wezwany do złożenia wyjaśnień, to on musi udowodnić, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W tym zakresie na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2010 r.; sygn. akt KIO 1605/10).
Zamawiający powinien przeanalizować wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Jednak nawet jeżeli uzna wyjaśnienia wykonawcy za niewystarczające, nie ma obowiązku kontynuowania postępowania wyjaśniającego i ponawiania wezwań. A zatem wykonawca ma tylko jedną szansę na wykazanie, że zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Wielokrotnie w orzecznictwie wskazywano, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia, czy oferowanie usług za symboliczną kwotę, która grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości."

Może być 24.12.2011r.

No tak myślałem, to usługa powtarzająca się okresowo a więc może jednak zamówienie objęte jedną umową?, to było by ok, chyba że faktyczne były to trzy zamówienia, trzy umowy, trzeba to wyjaśnić.

Coś tutaj jest kombinowane, dlatego też należy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, jeżeli były to faktycznie 3 umowy a wy wymagaliście jedną na daną kwotę to wykonawca warunku nie spełnia.