Opcje wyszukiwania (Strona 464 z 722)

Gwarancję można przedłużyć nie mów hubal że nie można bo nie masz racji w tym wypadku, to samo jak gwarancja jest jednym z kryterium oceny, co, wszyscy wówczas podają jeden, ten sam termin?

Jeżeli prace zostały wykonane w TSO, to jest ok, bez znaczenia wówczas jest to że dok. wystawiono po TSO.

Jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Do umów zlecenia masz obowiązek zastosować przepisy ustawy Pzp.
Przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie stosujesz do zawierania umów z zakresu prawa pracy, czyli wszelkich umów o pracę (art. 4 pkt 4 ustawy Pzp). Nie zwalnia Cię to jednak od obowiązku stosowania jej regulacji w zakresie zawierania umów cywilnoprawnych, takich jak np. umowa zlecenia czy o dzieło, na podstawie których osoby fizyczne wykonują czynności zbliżone do wykonywanych na podstawie stosunku pracy. Umowy te nie podlegają regulacjom Kodeksu pracy. Wobec tego nie mogą być traktowane jako umowy z zakresu prawa pracy.

Ja nie słyszałem, ale wynagrodzenie trzeba raczej podnieść, na przykładzie VAT, j.w, takie jest moje zdanie.

Najlepiej stawka za 1h, na zlecenie zamawiającego.

Ale powyżej pisałeś coś innego

Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub pełnomocnictw, chyba że wykonawca udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1530/08) stwierdziła, że ?art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, z uwagi na jego restrykcyjny charakter, powinien być interpretowany w sposób ścisły?.
W tym przypadku chodzi o brak ?fizyczny? dokumentu lub oświadczenia. Wynika z tego, że sankcją utraty wadium zagrożony jest jedynie brak złożenia jakiegokolwiek dokumentu na wezwanie, czyli zupełna bierność wykonawcy. Według UZP powyższa interpretacja KIO ?pozostaje w sprzeczności z literalnym brzmieniem? przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. KIO w opinii dostępnej na swojej stronie internetowej wyjaśnia, że w świetle art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, za niezłożenie dokumentów należy uznać bierność wykonawcy (fizyczny brak dokumentu) oraz sytuację, gdy wykonawca składa co prawda w drodze art. 26 ust. 3 Pzp dokument, jednak niepotwierdzający spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego. Najsłuszniejsze wydaje się być stanowisko przedstawione przez UZP.
Obowiązek zatrzymania wadium nie zachodzi, jeżeli wykonawca udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Co prawda ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, ale dobrą praktyką byłoby zwracanie się do wykonawców, aby wyjaśnić powyższe okoliczności. Odpowiedź wykonawcy pozwoli wówczas na otrzymanie pewności co do poprawności zatrzymania wadium.

To się zgadza, wszystko na papieże nic na "gębę".

Tylko czy wcześniej wiadomo było że akcyza wzrośnie?, bardzo podobna sytuacja jak z VAT i też się okazało że skoro nie przewidziano stawki VAT w umowie zgodnie z art.144 to i tak można było zmieniać wartość umowną (opinia UZP), a więc moim zdaniem sprawa jest do przemyślenia i ewentualnego potraktowania jako zmiana nieistotna z przyczyn wcześniej nieprzewidzianych o ile miało to miejsce.

Ustawodawca nie zdefiniował w ustawie Pzp pojęcia istotnych zmian umowy, dlatego w celu zinterpretowania tej kwestii: wyrok z 19 czerwca 2008 r. w sprawie C-454/06  Presse-text Nachrichtenagentur, w którym Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał: ?Zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania może być uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach pierwotnej procedury udzielania zamówienia, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów niż ci, którzy zostali pierwotnie dopuszczeni lub umożliwiłyby dopuszczenie innej oferty niż ta, która została pierwotnie dopuszczona?.
Ponadto, w tymże  wyroku w pkt 34 czytamy: ?Ze względu na cel przejrzystości procedur równego traktowania oferentów zmiany w postanowieniach zamówienia publicznego w czasie jego trwania stanowią udzielenie nowego zamówienia w rozumieniu Dyrektywy 92/50, jeżeli charakteryzują się one cechami w sposób istotny odbiegającymi od postanowień pierwotnego zmówienia i w związku z tym mogą wskazywać na wolę ponownego negocjowania przez strony podstawowych ustaleń tego zamówienia?.
Tym samym wyrokiem posługuje się Urząd Zamówień Publicznych w zamieszczonej na swojej stronie internetowej opinii (www.uzp.gov.pl), pt. ?Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z ustawową zmianą stawki podatku od towarów i usług (VAT)?:
?[?] Zmiana stawki podatku VAT jest zdarzeniem zewnętrznym niezależnym od woli stron umowy. Przy tym dotyczy ona w równym stopniu wszystkich podmiotów będących podatnikami tego podatku. Zmiana stawki podatku VAT może zatem stanowić obiektywnie uzasadnioną przyczynę zmiany wynagrodzenia ustalonego pierwotnie w umowie. Wskazując na powyższe, należy stwierdzić, iż zmiana wynagrodzenia (ceny) z uwagi na zmianę stawki podatku VAT może być w określonych warunkach faktycznych uznana za zmianę nieistotną w rozumieniu art. 144 ust. 1 ustawy PZP.

Tylko proszę się zastanowić dobrze nad propozycją Darka, a umową o dofinansowanie, czy faktycznie nie będzie kolidowało.

W takim razie moim zdaniem nie powinien naliczać kar, to nie wina wykonawcy!