Opcje wyszukiwania (Strona 9 z 18)

Przeczytawszy wszystko powyżej nadal nie widzę podstaw do szacowania wartości robót budowlanych polegających na remoncie wyłącznie w odniesieniu do jednego obiektu budowlanego. 
Art. 1 ust. 2 b dyrektywy 2004/18/WE mówi, że ?zamówienia na roboty budowlane? oznaczają  zamówienia, których przedmiotem jest
1.    wykonanie albo zarówno zaprojektowanie jak i wykonanie robót budowlanych związanych z jedną z działalności określonych w załączniku nr I, lub
2.    wykonanie albo zarówno zaprojektowanie jak i wykonanie obiektu budowlanego, albo
3.    realizacja, za pomocą dowolnych środków, obiektu budowlanego odpowiadającego wymogom określonym przez Instytucje zamawiającą.
Z kolei "Obiekt budowlany" oznacza wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną.
Wskazane wyroki WSA i NSA dotyczą czterech budów obiektów budowlanych, czyli tego co jest w pkt. 2 i 3  - tu jest mowa o obiekcie budowlanym, czyli wyniku robót spełniającym samodzielną funkcję gospodarczą lub techniczną (oraz jednej modernizacji, która jest czymś innym niż budowa).  W przypadku remontu nie wykonuje się, ani nie realizuje obiektu budowlanego, NIE MA WIĘC "WYNIKU SPEŁNIAJĄCEGO SAMOISTNIE FUNKCJĘ GOSPODARCZĄ LUB TECHNICZNĄ".
Na marginesie , co do orzeczenia GKO to jest to dla mnie wypadek przy pracy. Przepis mówi o tym, że szacowania dokonuje się ?na podstawie? kosztorysu inwestorskiego, a nie że wartością szacowaną zamówienia jest wartość wskazana w kosztorysie. Jest to istotna różnica, bo jak ma się dwa lub trzy kosztorysy to nie znaczy, że nie można ich zsumować, nadal będzie to ?na podstawie?. Dziś już wiemy że ?obiekt budowlany? rozumie się szeroko i może się on składać z kilku ?niezależnych? elementów, które jednak łącznie pełnią jakąś funkcję techniczną lub gospodarczą, może więc być kilka kosztorysów.

Owszem, są to inne obiekty budowlane, rozumiem twoją intencję, ale z jakie przepisu wynika, że robota budowlana odnosząca się do obiektu budowlanego nie musi być łączona z innymi robotami, na dodatek tego samego rodzaju, odnoszącymi się do innego obiektu budowlanego? Gdzie jest powiedziane, że szacowania wartości robót budowlanych dokonuje się w odniesieniu do obiektu budowlanego? Czy to, że jest to na innym obiekcie budowlanym oznacza już, że nie ma tożsamości przedmiotowej?
To mój pierwszy taki przypadek i muszę wiedzieć jak to robią inni. Kwestia jest poważna bo oczywiście przy sumowaniu wychodzi ponad progu UE a bez sumowania poniżej.

A co z równym traktowanie? Angielski akurat trochę znam, a jak mi prześle po hiszpańsku?

Jeśli rzeczywiście na sprzęt jest 23% to - sprzedając moje usługi odprowadzam 23% i jednocześnie  man zwrot podatku 23%. Jak by nie było podzielone to odprowadzam 23%, a zwrot dostaję tylko 8%, zatem byłabyoczywista strata.

W siwz dopuszczono rozwiązania równoważne o takich samych parametrach lub je przewyższających. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, m.in. o ile spełnione będą minimalne grubości podanych materiałów oraz komponentów.

Co mówi rozporządzenie to wiem, bo czytać umiem, chodzi o interpretację.

Do covec: Skąd pomysł, że zamawiający się czegoś obawia. Piszę z punku widzenia wykonawcy. Nie chodzi o samą możliwość wniesienia odwołania, ale o to jak spojrzy na to KIO, czyli czy nie będą to już na starcie pieniądze wyrzucone w błoto. Co do interesu to został wskazany: hipotetyczna możliwość uzyskania zamówienia, gdyby wybrany W odmówił podpisania umowy.

A żadna kontrola sprawdzając jak dokonano zakupu nie zarzuciła tego braku oznakowania? Bo przecież ewidentnie wydatek jest pokrywany z dotacji? Rozumiem, że w ogłoszeniu o przetargu też nie informujecie że zamówienie jest dofinansowane z UE (chociaż de fakto jest). Nie bardzo to rozumiem.