Opcje wyszukiwania (Strona 99 z 180)

No i w porządku. Termin związania też tak upływa.

Wydaje się proste: chodzi o wskazanie istniejącej może pozycji lub danych, zapisanych w innych miejscach, o wyjaśnienie. Nie dopuszczam możliwości uzupełnienia cen nie podanych wcześniej.

Przede wszystkim należy tu sprawdzić, czy w jednostce obowiązują przepisy szczególne (np. Instrukcja kancelaryjna), z nich mogą wynikać rygory ostrzejsze niż z ustawy Pzp,  przykładowo umowy (a więc i załączniki) zawarte w wyniku postępowania mogą wymagać  przechowywania 10 lat i to od daty jej wykonania, a nie od postępowania.
Ponadto w ramach oferty mogą się trafić dokumenty wymagające jeszcze dłuższego czasu. Są rodzaje dokumentów, które prawo każe przechowywać nawet bezterminowo (!).

bym proponował uzgodnić, że drugiej stronie to odpowiada.
Osobiście nie widzę korzyści z formy elektronicznej, prościej mi skorzystać z kserografu gdy nie mam wersji cyfrowej.

Ja podpowiem jeszcze, że z punktu widzenia interesów zamawiającego zdecydowanie korzystniejszy jest zestaw drugi. Chodzi mi o wagę ceny, poziom rzędu 50% (lub spotykany nawet mniejszy) uważam za bezmyślność.

Moim zdaniem to zależy od sposobu (zakresu) publikowania informacji o zmianach. Jeśli zamawiający sprowokował wykonawców do błądzenia, to postępowanie do unieważnienia, jeśli przy zachowaniu należytej staranności wykonawcy mogli odczytać zmiany na czas i poprawnie, to postępowanie zostaje (co najwyżej problem z niektórymi ofertami).

Należy wyraźnie odróżnić
a) referencje od
b) oferowanego przedmiotu zamówienia.
Te pierwsze mają dotyczą warunków, jakie ma spełniać wykonawca i muszą być rozliczone zgodnie z właściwymi zapisami specyfikacji. Póki zapisów tych nie widzimy, trudno tu  rozstrzygać, sprawdzenie (w oparciu o referencje, oświadczenia, wykazy, wyjaśnienia)  należy do zamawiającego. Referencje nie muszą zawierać szczegółów, lecz potwierdzenie należytego wykonania.

Nie jest jasne, czy to dotyczy zamówień poprzednich, czy obecnego. Kwestionowanie tych pierwszych ma większe znaczenie dla nich, a mniejsze dla obecnego.

Lub czyż podobnie nie można powiedzieć o średnicach? Jeśli zrobił np. 190mm to teraz też da radę, można zakładać się.

No ale kości zostały rzucone. W zgłoszonej sytuacji bym obstawał za wyjaśnianiem -  bo mniej nie zagraża wykluczeniem. Jeśli tak, to tylko na podst. art. 26 ust. 4., a nie tej drugiej.

Może choćby na wniosku komisji (por.art.20.3)

Czy zatem potrzebne wyjaśnienie?

Ma - na podstawie przepisu 86.4.

Przy okazji: żądanie wpisywania wymaganego terminu jest co najmniej lekkomyślnością, ale uściślenie w ofercie terminu pożądanego - jak najbardziej potrzebne.