Opcje wyszukiwania (Strona 98 z 180)

Po terminie nie mają znaczenia żadnego, ale jeśli nadali faks w terminie, to niech pokażą co wysłali oraz dowód wysłania, choćby do wglądu oryginał potwierdzenia, to byłoby już cokolwiek, na razie  nie widzę żadnego papieru, chyba że przeoczyłem.

W takim przypadku nie ma tu pośpiechu z wadium, spokojnie wyjaśnić, chyba że to jakieś gwarancje papierowe, wtedy PILNIE pisać o zatrzymanie (nie zapominając o ewentualności zwrotu otrzymanej gotówki).

Jeśli w wyznaczonym terminie wpłynął dowód pozytywnego działania wykonawcy (najlepiej jakiś dokument lub przekonujące wyjaśnienie, że sytuacja przedłuża się z powodów niezależnych od niego), to wadium bym proponował zwolnić,  jeśli zupełnie nic na piśmie nie wpłynęło, to zatrzymać. Chodzi o zachowanie formy pisemnej, więc telefoniczne rozmowy to może być za mało, choć może nikt nie zabije, gdy się sporządzi solidną notatkę z tych rozmów, zwłaszcza gdy komuś (szefowi) na tym mocno zależy.

To byłby niezły powód do zmiany
Skoro jednak podana data podpisania jest prawdziwa, to co zmieniać i po co???

Jeśli w treści ogłoszenia wszystkie dane są prawdziwe, to nie widzę powodu do zmian tego ogłoszenia.

Zgoda, lecz  z reguły  BYŁO ZAPISYWANE w decyzjach właśnie tak: ?o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych?, znam autentyczne przykłady (!) Tu nie mamy takiego zapisu.

Sprawa jak widać dyskusyjna, w takiej sytuacji rozstrzygające jest stanowisko izby inżynierów budownictwa. KIO nie ma kompetencji w tym zakresie.

Nie uznawać. Żądaliście na potwierdzenie kondycji finansowej (może o tym nie myśląc), a nie ubezpieczenia wykonywania przedmiotu zamówienia. Przedstawione ubezpieczenie dowodzi przede wszystkim prawo wykonywania zawodu, a nie kondycji finansowej.

Uprawnienia są w porządku. Zdecydowanie.
Jedynie zamawiający nie ma pełnej wiedzy o przepisach prawa w tym zakresie, bierze pod uwagę tylko stan obecny, obowiązujący od paru lat, podczas gdy uprawnienia istnieją od prawie wieku i żaden przepis nigdy nie podważał uprawnień nabytych, a zmieniało się to wiele razy.
Oficjalne wyjaśnianie stanu przepisów jest niepotrzebne, wystarczy poszperać, można też porozmawiać z którąś izbą, albo przejrzeć ich strony internetowe, tam są opinie.

A czyż jest jakaś różnica? Czy może Pzp to rozróżnia???

1) No faktycznie w tym przedobrzyłem.
2) Ma prawo, lecz w terminie wyznaczonym na uzupełnienie - z tym chyba wszyscy się zgodzą; termin 7-dniowy od faksu jest na pewno wystarczający, bo jest równy podanemu w ustawie terminowi na składanie ofert (!!!). Opieszałość wykonawcy jest tu ewidentna. Skoro jednak szefowi tak mocno zależy na nim, to próżne nasze tu wysiłki, mus robić co każe.

Przypomnę jeszcze jedną zasadę, niepisaną, jako argument: jeśli zamawiający zażądał uzupełnienia dokumentów, to żądanie musi być konsekwentne (bez uzasadnionej przyczyny nie powinien ani się wycofać, ani zmienić, ani ignorować konsekwencje).

No jeszcze jedną, pisaną w art.7.1 Pzp, o równym traktowaniu wykonawców. Nie wolno traktować tego  łagodniej niż innych, ani teraz, ani w przyszłości.
I to powinno wystarczyć.

Chyba za mocno wyluzowani, bo tracą krytyczne spojrzenie.
Otóż wykonawca ma dużo racji, a może nawet całą rację. Specyfikacja nie jest spójna, nie zawiera jednoznacznego sposobu obliczenia ceny  i nie pozwala na takie traktowanie jak tu sugeruje się. Moim zdaniem cenę końcową należało uznać, a szczegóły dostosować, a nie odwrotnie.

CPV na pewno nie pomoże (2 drogi czy 2 budynki mogą mieć te same kody, ale na pewno nie ma obowiązku połączyć w 1 postępowaniu).

Hej, to chyba nie tak. Spółki nie należy kojarzyć z przedsiębiorstwem, bo zarówno spółka jak i osoba pojedyncza MAJĄ PRAWO mieć przedsiębiorstwo (lub przedsiębiorstwa), przy pomocy którego chcą działać.