Opcje wyszukiwania (Strona 90 z 180)

Niekoniecznie, nie widzę ani potrzeby ani przepisu (co oczywiście nie wyklucza możliwości takich uczynków).
Akceptacja kierownika i pismo do kolejnego wykonawcy w zasadzie powinno wystarczyć, jakiś dokument od komisji mile widziany. Potem w protokole musi się znaleźć po prostu szczera prawda, wystarczy krótka.

No dobrze, można i tak oszacować, tzn. procentowo od planowanych robót.

1) DOBRZE! Nie ma ŻADNYCH podstaw, zwłaszcza prawnych, by to kwestionować, a zdanie naszych współdyskutantów nie ma tu większego znaczenia.
2) Jakiż problem? Tylko prawdę.
3) Odnaleźć po prostu  tamten dokument
4) planowane koszty - jak najbardziej, nie mam lepszego pomysłu
5) Tak właśnie!
6) Moim zdaniem przy niektórych pracach może być mało, to raczej minimum, zależnie od rodzaju, zakresu, wielkości, skomplikowania, terminu itp.  może przekraczać 2, nawet 3%.
7) No gdzież takie rzeczy. Powinniście (byli) sporządzić specjalny dokument ustalający wartość zamówienia, gdzie można podać wszelkie szczegóły (założenia, podstawy, wskaźniki, źródła, wyliczenia, daty, autora itd.) a potem tylko wskazać go w protokole postępowania; ten ostatni nie jest miejscem na wszystko, jest jedynie podsumowaniem.

Uuu...
Zdania nie zmieniam, a nawet więcej.
Ciekawy materiał, ale tylko dla zaawansowanych, bo...

2) Na to wychodzi (tak trochę podejrzewałem)
1)   No faktycznie przywalił W większości zgadzamy się, że wszystko powinno być gotowe w terminie SKŁADANIA ofert, a ktoś przypadkowo nie zdąży, to z pewnością tylko troszkę, no powiedzmy dzień czy dwa, bo sprawa oczywiście jest już w toku, a nie żeby po terminie nagle brać się do roboty. W takiej jak tu sytuacji ja też bym zabierał wadium bez większego wahania.

Podtrzymuję, że jakąś przestrogę teraz mamy, nie tyle w zakresie wadium, co przedłużania terminów.

Z tamtych cytatów, wynika jakby nie każdy się uczył 

He-he, wyjaśnienia też ciekawe   

carpediem30 zgłasza ciekawy przypadek, chyba nie widziałem podobnego, ale KIO pewno znalazła jakiś feler po stronie zamawiającego.

Wcześniej

Jakaż znów niedozwolona??? Dobrze wiemy, że w ogóle faksowanie ustawa przewiduje, a że w niektórych przypadkach, nie bardzo można, to w zasadzie wynik interpretacji.

Tak czy owak tamtego wadium lepiej nie czepiać się.

Ja rozumuję tak: skoro teraz idzie, to znaczy, że nie jest to takie oczywiste - można uznać czy nie i podobnie z samym dokumentem - uznać czy nie, jest tu problem oceny, zatem na wszelki wypadek lepiej wadium nie czepiać się.

Ale jest faks, nie można mówić że nie ma nic. Czy uznać faks czy nie, to jest sprawa dyskusyjna, a w takich okolicznościach wadium po prostu nie zatrzymuje się i to ostatnie wydaje się bezsprzeczne.

Niewątpliwie było Wam miło, ale odpowiedzi właściwie nie mamy, ab123 milczy i faktycznie nie jest jasne o co chodzi i co dalej.
Z dotychczasowej dyskusji wynika parę wniosków.

Tak można uważać, choć umiem sobie wyobrazić kosztorys (ho-ho, znam wiele ciekawych pomysłów na to  ), to nie umiem wymyślić jakiejkolwiek wartości merytorycznej.

i jeszcze:

Taka jest zasada, ale bardziej przewidujący mogą i powinni przewidzieć we właściwy sposób taką możliwość na etapie specyfikacji (zalecane!), w przeciwnym przypadku - jak w poście.

Ja nie mam takiej pewności, bo nie sprawdziliśmy wszystkich zapisów. Może ta kolejna  osoba nie jest zmianą umowy, lecz mieści się w obecnym kształcie, może z innych dokumentów wynika poszukiwana możliwość.

Są jeszcze inne okoliczności do sprawdzenia: czy zmiana będzie ISTOTNA oraz czy przekracza OKREŚLENIE przedmiotu zamówienia.
Warto jeszcze poszperać w zapisach i pogłówkować.

Do myszy1953.
1. Bardzo przepraszam za niezdarność, nie chciałem w żaden sposób urazić, a niezależnie od tego myszy1953 to przecież bardzo sympatyczna osoba.
2. Te przepisy potwierdzają jedynie moje tezy. Co do analizy, to nie rozumiem co i po co, co do niskiej ceny, to znając z praktyki jakość przedmiarów i kosztorysów inwestorskich nie mają dla mnie znaczenia większego niż to co już napisałem (kosztorysy konkurencyjne - owszem).

Teraz do Niedzwiadka.
Art. 67 mówi o POWTÓRZENIU oraz o TAKIM SAMYM rodzaju. Wybaczcie, ale nie rozumiem, jak można tak łatwo i twardo mówić o powtórzeniu i o takim samym rodzaju, gdy w ogólnym przypadku robót musimy zadbać o odrębny projekt, odrębny pozwolenia, przedmiary itd., gdy mamy inne miejsce, warunki terenowe i gruntowe, inne kolizje, inne roboty ziemne itd. Rozumiem przy prostych powtarzalnych robotach, ale przy tak skomplikowane jak  ulica, to mam wątpliwości, które daję wszystkim pod rozwagę.
To sytuacja jakoś podobna przykład do udostępniania zasobów - niby ustawa pozwala, lecz są sprzeczne wnioski.