Opcje wyszukiwania (Strona 92 z 180)

Oryginał? Niezły pomysł (por. §6.3).

Nio nie rozumie... 
Wydaje się, że trzymanie się przepisów Pzp - oczywiście na ile jest to możliwe -  całkiem niezły parasol właśnie tworzy i trzymankę też.

Ale moja opinia  jest następująca.

1) Jeśli nie stawiamy szczegółowych  warunków, to korzystanie z zasobów innych jest mało celowe i chwalenie się tym jeszcze mniej, lecz jeśli już ma miejsce, to oczywiście wykonawca powinien dostarczyć oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów, w przeciwnym wypadku rozumiem, że taki podmiot po prostu nie występuje.

2) Jeśli postawimy warunek np. że musi mieć odpowiedni sprzęt, a go nie ma,  to jak w p.1, jednocześnie ten użyczający nie musi złożyć oświadczenia z art.24 ust.1; zgoda, że firmę użyczającą  trudno nazwać podwykonawcą.

3)  Złożenia oświadczenia z art. 24 ust.1 będziemy żądać, jeśli osoba trzecia będzie współuczestniczyć w wykonaniu zamówienia i będzie ponosić współodpowiedzialność, podwykonawcy z zasady nie ponoszą takiej odpowiedzialności, mają prawo pojawić się w dowolnym czasie i nie muszą składać przedmiotowych oświadczeń.

W zakresie wynajmu - jak poprzednicy

Wydaje się, że Bitter oczekuje tylko jednego: poparcia dla wykluczenia. No to umywam ręce (!) i  niech ma: wykluczaj kolego, wykluczaj i kończ wreszcie tę sprawę. Nie jest ona warta tak zażartej dyskusji, co więcej szkoda mojego czasu na przekonywanie.

Jednak dodam, że w miejscach mojego działania oferta na pewno by została, oświadczenie uznane i dawno po sprawie, nawet gdybym zgłaszał wątpliwości takie jak tu (prawdę mówiąc miałkie).

Czuję się zobowiązany ustosunkować do wcześniejszych wypowiedzi.

Przecież jest podstawa: oferta. Kompletna i praktycznie bez zarzutu - żadnego bezdyskusyjnego zarzutu nie widać.

1) Mamy: oświadczenie.
2) Nie drepczmy w kółko, to już minęło - wraz z żądaniem uzupełnienia.
3) Tak miało być.
4) Przecież nie namawiam do czego przeciwnego, jedynie stosowania tych procedur po ludzku, na co dzień nie stać nas na pedantyzm ani doskonałość.
6) Zgoda, tak właśnie, pozytywnie i do przodu.
Powodzenia.

Ja proponuję POPRAWIĆ ofertę (najlepiej jednak jako błędy tzw. inne).
W tej chwili nie mam wątpliwości.

Zgadam się z myszy...

Nie wiadomo co miał na myśli, bo cały warunek w 1. poście  jest zbudowany nieprawidłowo pod względem językowym i jest niezrozumiały. Ponadto podejrzewam umyślne ograniczenie kręgu wykonawców, bo kojarzenie kotłowni i systemu solarnego jest... hm...  niecodzienne.

Czy macie dowód że nie spełniał warunków? Nie macie, a zatem trzeba uznać oświadczenie.
Nie wierzycie? To trzeba było myśleć wcześniej i żądać dokumentów.
Daliście gotowy tekst oświadczenia? Zapewne tak, to powszechna praktyka. Nie można mieć pretensji, że go użył.
Daliście drugi raz oczekiwany wzór? Nie. Trzeba było przewidzieć. Teraz nie wydziwiajcie, że ktoś nie spełnił waszych marzeń. 
Czy z nieudanego oświadczenia można wnioskować, że jakość wykonania zamówienia jest zagrożona? Według mnie nie, więc po się czepiać???
Czy z wykluczenia będzie korzyść? Nie, co najwyżej większy wydatek publicznych pieniędzy, czyli niegospodarność.

Nie znajduję argumentów za wykluczeniem. Co najwyżej czcze wydziwianie. Wydziwianie próżniaków, którzy nie muszą zarabiać na życie zyskiem z wykonanych zamówień.

Zostawcie wykonawcę.

Jeśli chodzi kasy rejestrujące, to są w rozdziale ?Maszyny biurowe, sprzęt i części zamienne, z wyjątkiem komputerów?. To powinno rozwiać wątpliwości.

Zgoda, niektóre przepisy są bezprzedmiotowe w takich przypadkach.
Ja jedynie przestrzegam przed niebezpieczeństwem nieporozumień, a właściwie jedynie przekazuję ostrzeżenie otrzymane kiedyś od dysponujących szerszą wiedzą. Pro publico bono. Daję do myślenia, a Wy róbcie co uważacie.

Również przyłączam swoje zdziwienie.
Z posiadanych informacji raczej nie wynika, by można było poprawić cenę.
A podatek nie ma dla oferty żadnego znaczenia (takie są obecne poglądy KIO i nie tylko).

Można uważać, że nie ma dobrego wyjścia, każde może być nietrafione, innymi słowami trzeba wybrać mniejsze zło.

1) Tak można zrobić - na pewno nikt nie zabije, a nawet jest duże prawdopodobieństwo obronienia w razie groźby zarzutów.
No i jeszcze można otrzymać regulamin w ramach wyjaśnień - nieprawdaż?
2) To kwestia interpretacji, nie przypominam sobie, by ustawa wspominała o harmonogramie. A gdy np. harmonogram ma podlegać uzgodnieniom - to co???