Opcje wyszukiwania (Strona 108 z 180)

Komentarz wydaje się aktualny, nie wiem skąd wątpliwości. Autor jak widać odróżnia funkcję od czynności w postępowaniu. Dla uproszczenia: czynności wiążą się z obowiązkiem podpisania oświadczenia (w efekcie podpisania wcześniej innych dokumentów) , a funkcja z zasady nie.

Dalej grzebiemy w temacie.

Nie tylko może, ale powinno. Problem wtedy, gdy wykonawca nie napisze ?na dzień składania ofert? ani nie wstawi tamtej daty, a wydaje się to powszechne. Najlepiej więc, by zamawiający a priori sugerowali takie zapisy, których oczekują. A jeśli tak nie zrobią, co wydaje się też powszechne, to jestem za uznaniem tego co dostali. Ewentualnie wchodzi w rachubę wyjaśnianie, czy aby na pewno, ale wynik jest przesądzony: TAK.
W takiej sytuacji potwierdzam wczorajszy post.

Nie uważam, by teraz była konieczność takiego zabiegu, zosatwić w pamięci do kolejnego przypadku.

Z tym zgoda.
Co do meritum, pronowałbym uznać uzupełnienie i w efekcie całą ofertę.

Tym razem wykonawca prosi o radę.
A Marcel (jak zwykle) wali odpowiedzi - z szybkością karabinu maszynowego

Tak, skończmy, od zawsze jestem za.
Lecz responder mnie nie zrozumiał zupełnie.
Chodzi mi o to, by ROZUMNIE ustalać wagi kryteriów, nie przypadkowo, lecz raczej z uzględnieniem szacunku. Zaproponowany wcześniej poziom 0,9 jest dobrym punktem wyjścia do takich rozważań, a przede wszystkim jest w miarę BEZPIECZNY (tak na początek).

Musi.

Złamie.

A co? Czyżby już wskazywali naruszenia? Ciekawe czego?

Jakby żywcem z moich postów

Żaden problem. Niezależnie od wniosku z mocy przepisów prawa należy po prostu na nowo ustalić wartość zamówienia, forma i kwota są tu mało istotne, ważniejszy może być ewentualny obowiązek podzielenia się (lub nie) nowym dokumentem z adresatem wniosku. To ostatnie trzeba sprawdzić, ale raczej nie na forum, lecz w umowie i u owego adresata.

1) To nie jest temat z zakresu zamówień publicznych, zatem możliwe jest inne podejście.

2) Zmiana umów, w których zapisano nieaktualną stwakę, jest konieczna, tyle że nie wiadomo na czyją korzyść, to sprawa indywidualna i zależna od konkretnych zapisów. Jednocześnie popieram stanowisko danaug, ale nie and1 ani Marcela.

3) Konieczność i możliwość zmiana powinna wynikać z przepisów i z zapisów. W takiej sytuacji inicjatywa wykonawcy jest niekonieczna. Jednocześnie nie umiem w tej chwili rozstrzygnąć problemu: na czyją korzyść.

4) Argumentacji typu ?nie trzeba uskuteczniać biurokracji i wprowadzić zmiany jednym cięciem a nie ciągać się z W-cami i pisać pisma o korekty do faktur z błędnie wystawioną ceną brutto, a następnie godzić się po ich usilnych prośbach na aneksowanie umowy? żadna poważna kontrola raczej nie potraktuje poważnie.

5) Obawa przed zarzutami ?nadgorliwości i wyjścia przed szereg? jest przesadna, raczej należy obawiać się ewentualnego wykazania naruszenia konkretnych przepisów prawa.

6) Zgodnie z p.1 prawne możliwości zmiany są szersze. W ogóle jestem raczej ?za?.

I słusznie, tzn. mój pogląd wydaje się identyczny.
Ale gdyby pojawił się dokument wcześniejszy, to też byłbym ukontentowany.

No właśnie - a do tego numer wcale niepotrzebny.