Opcje wyszukiwania (Strona 62 z 109)

Dziękuję za uznanie
Krótkiego piątku za biurkiem życzę!

Sygn. akt: KIO 257/15, KIO 258/15, KIO 308/15 Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, iż wyjaśnienia i uzupełnienia ofert nie stanowią innych dokumentów składanych przez zamawiającego i wykonawców, o których mowa w art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ dokumenty te są de facto treścią ofert (sensu largo), do których zamawiający i wykonawcy winni mieć dostęp bezpośrednio po otwarciu ofert.

Dobrodziejstwo uzupełniania ofert, czy wyjaśniania ich treści - mające służyć zapobieżeniu eliminacji z postępowania nieznacznie wadliwych, atrakcyjnych ofert - które samo w sobie stanowi odstępstwo od zasady składania kompletnych ofert w terminie przez zamawiającego wyznaczonym - nie powinno powodować w konsekwencji różnicowania w dostępie wykonawców do poszczególnych ofert (kompletne - dostępne po otwarciu ofert, uzupełniane lub wyjaśniane - dostępne po wyborze oferty najkorzystniejszej).

Skład orzekający Izby podziela także argumentację odwołującego, iż udostępnianie uzupełnień i wyjaśnień ofert po otwarciu ofert, także w postępowaniu z zastosowaniem aukcji elektronicznej, jest konieczne dla zagwarantowania wykonawcom skutecznej (wniesienia KIO 257/15, KIO 258/15, KIO 308/15 21 odwołania w terminie) ochrony ich interesu w uzyskaniu zamówienia, poprzez składanie odwołań wobec dopuszczenia do aukcji wykonawców, którzy winni zostać wykluczeni lub których oferty winny zostać odrzucone.

KIO 2525/13
Należy  stanowczo  podkreślić,  że  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  iż
wyjaśnienia,  tudzież  uzupełnienia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu
stanowią ?inne dokumenty składane przez Zamawiającego i Wykonawców?,  które  podlegają udostępnieniu  jako  załączniki  do  protokołu  dopiero po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W ocenie Izby, są to de facto ?kontynuacje? wniosków o dopuszczenie, czyli wnioski i w tym zakresie podlegają udostępnieniu zgodnie z zasadami udostępnienia wniosków, jako takich. Jednocześnie  same  wezwanie  do  wyjaśnień,  tudzież  uzupełnienia  z  uwagi  na  oczywiste powiązania,  kontekst  i  ciągłość  znaczeniową  (tzn.  aby  ocenić  odpowiedź  konieczna  jest znajomość   wezwania   ?   ?pytania?)   również   podlegają   tej   samej   zasadzie.

Możesz rozwinąć 271 na 2711 rejestr zamówień do 30 tys. ? i 2712 rejestr zamówień powyżej 30 tys. ? i masz wtedy kategorię B5.

Miałam kiedyś identyczną sytuację, wysłałam zaproszenie mailem i wystraszyłam się, że co odpowiem kontrolerom na zarzut naruszenia zasady pisemności? W ustawie nie ma wprost wyłączenia przy WR, a w takiej sytuacji kontrolujący jeżeli będzie chciał się czepić, to się czepi niestety.
Zgodzę się, że gdyby potraktować zaproszenie jako informację, o której mowa w art. 27, to może być tylko mail, ale z tzw ostrożności wybrałam także wersję pisemną

Za co korektę? O matko i córko - za jedno pismo???

Jak dla mnie o tyle, o ile wątpliwa jest przedmiotowa, to wykluczam całkowicie podmiotową, bo dokonując zakupu kompleksowego zawęzisz rynek wykonawców.

Jeżeli konsultanci z innych firm mogą zapewnić kompleksową obsługę wszystkich programów, możesz łączyć. Jeśli natomiast nie znają niektórych programów, nie masz innego wyjścia - musisz dzielić.

... ale pewnie mają swojego prawnika więc niech się wykaże

Ad. 1 - nie ma możliwości uzupełnienia
Ad. 2 - powinien był dopytać; jeżeli nie możesz porównać pozycji przedmiarowych z jego kosztorysem, to oferta niezgodna z SIWZ

I nas też to ratuje przed zbiorczym ogłaszaniem postępowania na dokumentację.

I tak należałoby zrobić. Wszystko to, co macie w planie zamówień należałoby zsumować i ogłosić postępowanie najlepiej z podziałem na części. Zachodzą wszystkie tożsamości i to jest podstawą do ogłoszenia jednego postępowania. Pod warunkiem oczywiście, że macie na te wszystkie projekty pieniądze w budżecie.