Opcje wyszukiwania (Strona 44 z 48)

Tylko jak to się ma do tzw. doktryny?
Z drugiej strony często spotykałem się z zapisami siwz, w których zamawiający stawia warunek wykazania się przez wykonawcę - jedną usługą..., jedną dostawą..., jedną robotą budowlaną ...!

Ale ja siedzę na II piętrze, a nade mną jest tylko jeszcze jedno.
Ale tak poważnie, z tego co wiem mieli czas do końca roku (sam Prezio tak twierdził).

Znalazłem coś takiego, ale to dotyczy trochę innej sytuacji:

"Brak protestu oznacza zgodę wykonawcy"
"Firma, która uważa, że zamawiający bezpodstawnie wezwał ją do uzupełnienia dokumentów, powinna to oprotestować. W przeciwnym razie wezwanie staje się wiążące ?wynika z wyroku z 17 lipca 2009 r. (KIO/UZP 850/09).
W przetargu na wykonanie specjalistycznych analiz zamawiający uznał, że dokumenty złożone przez jednego z wykonawców nie potwierdzają spełnienia warunków. Chodziło o dysponowanie ?ekspertem ds. zamówień publicznych posiadającym wykształcenie wyższe oraz co najmniej trzyletnie doświadczenie w realizacji postępowań o udzielenie zamówień publicznych, który uczestniczył w realizacji co najmniej jednej dokumentacji przetargowej na udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego projektów inwestycyjnych?. Zdaniem zamawiającego złożone dokumenty potwierdziły jedynie, że wskazana przez firmę osoba świadczyła pomoc prawną przy przetargach, a to nie oznacza realizacji postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Przedsiębiorca, odpowiadając na wezwanie, wdał się w polemikę z zamawiającym, przekonując, że jego ekspert spełnia wymagania. Nie wskazał natomiast innych postępowań, które miał realizować. Z tego też względu zamawiający wykluczył go z przetargu. Krajowa Izba Odwoławcza, do której odwołał się wykonawca, zwróciła uwagę, że skoro uznał on wezwanie do uzupełnienia za bezpodstawne, to powinien je oprotestować. ? Przedmiotem niniejszego sporu jest sposób rozumienia warunku, do którego to sposobu odwołuje się w przedmiotowym wezwaniu zamawiający. Jeśli więc odwołujący nie godził się z treścią wezwania, miał możliwość wyrażenia swojego sprzeciwu. Zaniechanie w tym zakresie powoduje, że zarzuty dotyczące przedmiotowego warunku są spóźnione ? wyjaśniła przewodnicząca składu orzekającego Izabela Kuciak. ? Odwołujący się, udzielając odpowiedzi na wezwanie, zaprezentował opozycyjne w stosunku do treści wezwania, a uzupełniony dokument w istocie nie wnosi niczego nowego. Odwołujący się, podejmując takie działanie, faktycznie prowadzi do uszczerbku w swoim interesie prawnym. Zwrócić należy bowiem uwagę, iż wezwanie zamawiającego jest wiążące dla wykonawcy ? zaznaczyła".
źródło: Rzeczpospolita

No tak, powinien zaznaczyć w czyim imieniu.
Ponieważ w przypadku art. 24 pełnomocnik powinien wyraźnie zaznaczyć, że wykonawca X, Y i Z nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Co do art. 22.1.1-3 wystarczy jak oświadczy, że wykonawcy występujący wspólnie spełniają ŁĄCZNIE postawione warunki.
Ot cała filozofia.

Przede wszystkim, może je złożyć pełnomocnik (np. lider) w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się u udzielenie zamówienia. W przypadku art. 24 powinien zaznaczyć w czyim imieniu je składa.

No to mnie nastraszyliście.
Tylko dlaczego ustawodawca nie uwzględnił w art. 41 takiego punktu jaki jest w art. 36.1.6.
Więc nie do końca się z Wami zgadzam, że postąpiłem nieprawidłowo. Ważniejszy jest chyba zapis ustawy niż wzór druku ZP 400.
Czy mam przez to rozumieć, że lepiej w mojej sytuacji byłoby nie wypełniać odpowiedniego miejsca w druku ZP 400? Jednak czy takie ogłoszenie by przeszło? Czy w końcu oznacza to, że powinienem takie informacje umieścić w BZP, w siedzibie zamawiającego i stronie internetowej?

Z drugiej strony  informacje o oświadczeniach i dokumentach zostały zamieszczone w siwz, która również była na stronie internetowej pod ogłoszeniem. Żaden z wykonawców nie oprotestował wadliwego, Waszym zdaniem ogłoszenia, więc chyba nie ma się czego bać?

Omyłki w ofertach - poznaj orzeczenia pomocne w poprawianiu ofert

Poznaj zasady oceny omyłek kosztorysowych

Nieścisłości w treści dokumentacji technicznej zamawiającego nie mogą stanowić o niezgodności oferty z treścią siwzi i być podstawą jej odrzucenia. Opisanie przez wykonawcę pozycji kosztorysu ofertowego w sposób, który nie jest identyczny z tym z przedmiaru robót, również nie może być podstawą do stwierdzenia takiej niezgodności.

Jeśli opis pozycji kosztorysowej nie jest zgodny z przedmiarem, ale czyni zadość wymaganiom wynikającym ze specyfikacji technicznych czy projektów wykonawczych, to nie ma potrzeby go korygować. Jeśli zaś, dla przykładu, kształtka o podanych wymiarach w przedmiarze robót nie występuje, a została wyceniona w kosztorysie ofertowym, to należy omyłkę taką poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Jeśli zaś opis pozycji w kosztorysie ofertowym nie oddaje charakteru prac ujętych w przedmiarze, jak i specyfikacji technicznej, to omyłka powinna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09).

Pominięcie wyrazów lub fraz możesz poprawić jako oczywistą omyłkę
Zamawiający ma obowiązek poprawić w treści oferty pominięcie w opisie pozycji pojedynczych wyrazów lub krótkich fraz, które określają w pewien sposób zakres tej pozycji (jak każdy zastosowany w opisie wyraz) na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli ich uzupełnienie doprowadzi do pełnej zgodności treści opisu zawartego w kosztorysie z opisem zastosowanym w siwz. Poprawienie takich niedokładności w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty odwołującego. Korekta tego rodzaju będzie miała charakter bardziej formalny i kosmetyczny niż praktyczny, bo nawet bez jej dokonania wykonawca będzie zmuszony zrealizować roboty zgodnie z dokumentacją projektową i wymaganiami inwestora. Tym samym dokonana zmiana nie będzie mieć przymiotu "istotnej zmiany treści oferty" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 86 i 87/09).

Wykonawca nie uwzględnił modyfikacji siwz - sprawdź, co zrobić
Zamawiający może poprawić techniczne pominięcie przez wykonawcę modyfikacji siwz jako oczywistą omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, pod warunkiem, że nie wpływa to istotnie na treść jego oferty.

Zamawiający w postępowaniu przygotował wzór formularza oferty, w którym określił termin gwarancji na 60 dni. Następnie zmodyfikował go, dodając pewne szczegółowe informacje, np. dotyczące przeglądów gwarancyjnych. Kilku wykonawców nie uwzględniło tych zmian w formularzu. Dlatego zamawiający wystosował do nich pismo z pytaniem, czy zgadzają się na poprawienie przeoczeń jako omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, na co wykonawcy wyrazili zgodę.

Izba uznała, że zamawiający mógł dokonać opisanej korekty zgodnie z prawem. Orzekła, że w opisanym stanie faktycznym nie doszło do istotnej zmiany treści ofert w wyniku poprawienia omyłek. Oświadczenie odnośnie do gwarancji było wymagane tak przy pierwotnym zapisie siwz, jak i po jej modyfikacji. Poprawienie omyłki nie doprowadziło zatem do konieczności złożenia nowego oświadczenia woli w tym zakresie przez wykonawców. Istotna treść wskazanego oświadczenia o gwarancji również nie uległa zmianie. W jednym i drugim przypadku mieliśmy bowiem do czynienia z oświadczeniem złożonym w sprawie gwarancji związanej z przedmiotem zamówienia z 60-miesięcznym terminem jej ważności liczonym od dnia zakończenia umowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 maja 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 639, 659/09).

Problem w tym, że nie złożył. Gdyby złożył sytuacja byłaby klarowna.

Miałem podobny problem.
W treści oferty nie było żadnego zobowiązania. Uznałem, że w takim razie wykonawca wykona zadanie "własnymi siłami". Jednak któraś z forumowiczek miała z tego powodu kłopoty, bo kontrola się do tego przyczepiła.

Samo nieskreślenie żadnego z wariantów też może być przecież zgodne z prawdą, ale może też pojawić się problem, jeżeli wykonawca nie dołączy do oferty stosownego zobowiązania innego podmiotu.
Bo załóżmy, że wykonawca przez roztargnienie nie skreślił żadnej opcji (chociaż powinien). My uznamy, że wszystko w oświadczeniu jest ok, bo przecież wykonawca może dysponować własnym potencjałem technicznym, ale już ludzi u niego brak, więc korzysta z pomocy sąsiada w zakresie udostępnienia potencjału ludzkiego.
Zamawiający mając przed oczami takie oświadczenie wzywa wykonawcę do uzupełnienia oferty o stosowne zobowiązanie. Wykonawca po otrzymaniu pisma robi wielkie oczy, bo przecież samodzielnie posiada niezbędną wiedzę, doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Czy w takiej sytuacji możemy powiedzieć, że oświadczenie jest wadliwe?

Ponadto spotkałem się z taka opinią, że w takiej sytuacji można to zakwalifikować jako oczywistą omyłkę pisarską.

Ja żądałem pisemnego zobowiązania, jeżeli...!

A ja mam takie pytanie:
Czy kierownik zamawiającego może scedować zastrzeżone dla siebie czynności na członka komisji przetargowej? I ów członek jest jednocześnie w komisji i wykonuje czynności zastrzeżone dla kierownika?

Niby sytuacja podobna, ale chciałbym mieć pewność!

Nie kierownik sam do siebie, ale komisja przetargowa (w której zasiada kierownik) do kierownika.

Wydaje się, iż należałoby być w takiej sytuacji konsekwentnym. Skoro stwierdzam, że dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu jest nieprawidłowy i korzystam z art. 26.3, to nie ma chyba już później wyjścia i trzeba wykonawcę wykluczyć. W przeciwnym razie samo wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 26.3 byłoby mało sensowne.