Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Aktywne tematy Tematy bez odpowiedzi
Opcje wyszukiwania (Strona 99 z 108)
ab123 napisał/a:Kiedy wejdzie w życie nowa przesłanka wykluczenia wykonawcy ( art. 24 ust. 1 pkt 1a)?
Dnia 13 kwietnia 2011 r. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podpisał, uchwaloną przez Sejm dnia 25 lutego 2011 r., ustawę o zmianie ustawy ? Prawo zamówień publicznych, która dodaje przepis art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ? Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.).Po podpisaniu ustawa zostanie przekazana do publikacji w Dzienniku Ustaw.Nowelizacja wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia.
Art. 94 ust. 3 - i wtedy zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania na podst. art. 93 ust. 1
Karo napisał/a:Darku W. jak dla mnie to albo nie zrozumiales mojego postu, albo nie przeczytales wyroku o ktorym mowisz. Ja nie neguje mozliwosci wplaty wadium w KASIE BANKU!!!!!! Napisalam ze jak dla mnie ta forma jest poprawna. Niepoprawna jest dla mnie wplata w KASIE ZAMAWIAJACEGO.
W podanym przez Ciebie wyroku KIO stwierdza:
"Skład orzekający Izby uznał, iz literalne brzmienie ww. przepisu wskazuje, iz tylko i
wyłącznie brak wadium na rachunku wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu
składania ofert, a więc jego nie wniesienie, skutkować moze wykluczeniem wykonawcy z
postępowania."
Powtorzmy zatem:
brak wadium na rachunku wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu
składania ofert - i tak jest gdy wykonawca wplaca wadium gotowka w KASIE ZAMAWIAJACEGO.
Ależ zrozumiałem i dalej stoję na stanowisku takim co KIO, o którym pisałem wcześniej, a który nie doczytałaś - "Mimo że wpłata wadium gotówką w KASIE ZAMAWIAJĄCEGO (czy na rachunek w banku) jest formą wnoszenia wadium niezgodną z ustawą Pzp, zamawiający nie powinien wówczas odrzucać oferty wykonawcy. Oferta w takiej sytuacji bowiem jest zabezpieczona. Cel wadium zatem jest osiągnięty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 663/08."
może - pod warunkiem, iż wyczerpuje zapis art. 93 ust. 2 Pzp
Karo napisał/a:Apollo napisał/a:bkk napisał/a:Ale gorąca dyskusja, ufff.
Dzięki za wyroki, ale pragnę zauważyć, że wadium było wpłacane w kasie ZAMAWIAJACEGO a nie w kasie banku, w którym ten ma rachunek.
A widzisz w tym jakąś szczególną różnicę?
Ja widzę. Wplacone wadium w kasie banku jest przelewane przez bank na konto zamawiajacego, tak wiec po otwarciu ofert, gdy sprawdzasz stan konta widzisz tam wadium wplacone przez tego wykonawce, natomiast wadium wplacone w kasie zamawiajacego nie znajdzie sie na koncie do konca dnia, kiedy to pani kasjerka wplaci w banku "dzienny utarg".
Dla mnie brzmienie art. 45 ust 7 jest jasne: wadium wnoszone w pieniadzu wplaca sie przelewem na rachunek bankowy zamawiajacego. I tyle na ten temat.
Chyba ze KIO swoimi wyrokami wyprowadzi mnie z blednego odczytywania tego artykulu.
No to już KIO wyprowadza z błędu - KIO/UZP 663/08
Sabina napisał/a:Witam wszystkich mam problem,
wykonawca miał na potwierdzenie warunku widzy i doświadczenia przedatwić wykaz realizowanych szkoleń a w nim co najmniej dwie usługi na określoną kwotę.
Wykonawca przedstawił 4 usługi, ale tylko 1 jest na kwotę którą żądałam, reszta zamówień opiewa na dużo niższą wartość. Dodam, że wykonawca zamiast referencji przedstawił umowy, które nie mówią o tym czy te zamówienia zostały wykonane należycie. Bardzo proszę o pomoc. czy mam wyjaśniać, uzupełniać czy wykluczyć?
Z góry dziękuję za pomoc.
Bo się odwoła - o zaniechaniu przez zam. czynności - w twym przypadku-wezwania do uzupełnienia -:)
Skubidu1 napisał/a:Darek W. napisał/a:Po co odrzucać, skoro wpłacił.
Po co ustawa skoro można ją ignorować 
Taka ustawa - sorry-PRAWO! :)KIO co raz to potwierdza
No tak. hehehe. Ależ oczywiście, że wezwać-art.26 ust.3. Pod groźbą wykluczenia. Ale to sam wiesz. - Cudują już wykonawcy.
http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=5808
no i dalej - retrospekcja. Niech Dyro się nie upiera dalej. Uznać.
Mimo że wpłata wadium gotówką w kasie zamawiającego (czy na rachunek w banku) jest formą wnoszenia wadium niezgodną z ustawą Pzp, zamawiający nie powinien wówczas odrzucać oferty wykonawcy. Oferta w takiej sytuacji bowiem jest zabezpieczona. Cel wadium zatem jest osiągnięty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 663/08). Uwaga! Jest to nowa interpretacja. Do tej pory składy orzekające nakazywały w takich sytuacjach odrzucać ofertę.
Jestem za tym. Po co odrzucać, skoro wpłacił. Poprzednie interpretacje były zbyt literalne.
Niedzwiadek napisał/a:No fajnie, tylko, że tam mamy do czynienia z "wewnętrznie sprzeczną SIWZ" - w skrócie kto nie czytał - z siwz wynikało jasno, że jeżeli w jednej z pozycji nie wpiszecie 0, to złożycie nieważną ofertę.
A tu mamy do czynienia z podaniem ceny 0 zł - jako "dobrowolnego" aktu wykonawcy (chociaż tego do końca nie wiemy) za jeden ze składników oceny.
Tak więc informacja przydatna, ale nie w tym konkretnym przypadku.
Ależ przydatna -cyt: "Stosownie do art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp
zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę jeśli jest niezgodna z ustawą, tj. ofertę, która
uchybia przepisom ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie.
W świetle powyższego, brak podania w ofercie ceny w jednostkach pieniężnych stanowi
o niezgodności takiej oferty z ustawą Pzp. W świetle ww. przepisów ustawy Pzp nie
można uznać, iż podanie wartości 0,00 zł w poszczególnych pozycjach formularza
ofertowego, podlegających ocenie w ramach kryterium oceny ofert - cena, wyczerpuje wymóg
podania ceny. Cena powinna być wyra?ona w złotych i w groszach, zgodnie z Polskim
systemem monetarnym"
Justine napisał/a:...pozbawiam Wykonawcę wadium...
Denerwuję się bardzo
Nie pozbawiasz - zatrzymujesz 
. Nie bój- szef będzie zadowolony
Apollo napisał/a:Darek W. napisał/a:Skoro zam. podaje w siwz wymagany termin wyk., to po co chce by wykonawcy sami wpisywali ten termin w formularzu ofertowym??. Nie logiczne.
Jak najbardziej logiczne. Zapewniam cię, że w pewnych sytuacjach jest to niezbędne.
przy cenie 100 % - nielogiczne. A jakich np. pewnych sytuacjach ?.
Skoro zam. podaje w siwz wymagany termin wyk., to po co chce by wykonawcy sami wpisywali ten termin w formularzu ofertowym??. Nie logiczne. U mnie w formularzu jest zapis - Termin wyk. - jak w SIWZ. Nie zostawiam wyk. możliwości wpisania (często wpisywali inny, mylili się. Same kłopoty potem)- bo po co - i odczytuję - Termin wyk.jak w siwz. - Każde z nich jest prawidłowe.
myszy1953 napisał/a:nie da rady u nas wg szefostwa (bardzo duża gmina) wszystko jest zawsze za późno, otwarcie, sprawdzanie ofert - szybko, szybko , uzupełnienia - termin za długi , skrócić
i dlaczego jeszcze nie ma wyboru? a i dlaczego tak długo podpisujecie umowę 
Nie daj się więc!
myszy1953 napisał/a:ale zgadzacie się ,że w ustawie nie jest to jasno napisane i to mnie WKURZA
Złość piękności szkodzi . Cała ustawa to bubel, ale za to taki bubel, iż pracuje z nią, na niej, setki ludzi, którzy zarabiają. Na pewnym spotkaniu, na którym byłem, ktoś bardzo ważny przyznał się półoficjalnie, że gdyby nie ten bubel to wielu nie miałoby pracy.
To jest właśnie to - wyk. wygrywa, a potem się dziwi, że zam. wymaga. Trzeba było czytać SIWZ i wzór umowy. Na pewno było tam wsio opisane. I nie zgodziłbym się, że jest to zam. ponad normę.
Cena za 1 m ?? przy robocie budowlanej ??. No swoisty pomysł. Tylko na całość. Tak jak jest skosztorysowane.
Tak-Pzp obowiązuje. Co to znaczy - "Tyle zostanie zrobionego wodociągu ile wystarczy za tą kwotę". Znaczy - wykonawca złoży ofertę za 55 tys. - robicie i przerywacie roboty, bo przekroczyliście 50 tys. zł?. Czy unieważniacie postępowanie z braku środków?. Pytam, bo nie rozumiem zamierzenia/zamysłu Twojego.
Moim zdaniem nie-nie musi podmiot 3 składać takowego oświadczenia - wystarczy, że (po przeszukaniu bazy danych), iż cyt:"Przepis art. 26 ust. 2b p.z.p., jako wyjątek od generalnej zasady (art. 22 ust. 1 p.z.p.), należy interpretować ściśle. Skoro ustawodawca ciężar udowodnienia okoliczności dysponowania potencjałem określonym w przepisie art. 26 ust. 2b p.z.p. przełożył na wykonawcę, nie można wymagać w tym zakresie od zamawiającego, że będzie dokonywał rozszerzającej interpretacji złożonego przez wykonawcę wraz z ofertą wymaganego oświadczenia podmiotu trzeciego, wywodząc z jego treści, że podmiot ten miał na myśli faktyczne udostępnienie potencjału, a nie jedynie informacji zawartych w określonych dokumentach dotyczących tego potencjału"
Zwracam uwagę na zapis - "złożonego przez wykonawcę wraz z ofertą wymaganego oświadczenia podmiotu trzeciego"
mon.de napisał/a:Powtarzam - "moje" podmioty trzecie nie będa brały udziału w realizacji zamówienia!
Tak jak w większości przetargów teraz. Nie będą brały, ale muszą złożyć dokumenty w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy - tj. W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
To chyba odinterpretujcie bo inaczej nic wam z tego nie wyjdzie. Spółką z o.o. moglibyście spokojnie prowadzić restaurację. A tak musicie kombinować ... a po co ...
Znalezione posty: 2,451 do 2,475 z 2,682
