Opcje wyszukiwania (Strona 46 z 108)

Praktyka ?? - Tak i tak robiliśmy. Jeżeli chcieliśmy mieć problemy wcześniej, to żądaliśmy do oferty formularz.

Najlepiej przed wyborem. Wszystkich wykonawców.

Każda ofertą częściowa jest osobną częścią - niezależną, więc zam. uzup. należy przewidzieć dla każdej cześć osobno. Warto wyjaśnić teraz, jeśli nie było składania ofert.

A co za różnica, kto pyta - otwarcie jest jawne i publiczne, zatem każdy może chcieć wiedzieć i złożyć wniosek - ba ... może nawet zadzwonić.

Formularz ofertowy nie podlega uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Od razu unieważniać (93.1.4) w tej części zam. bez potrzeby badania i oceny oferty (oferta z najniższą ceną - cena 100 % rozumiem). Pismo do tego jednego, który złożył ofertę dla tej części zam. należy wysłać.

Ale to nie jest treść oferty.

Może. - a po co dwa razy ... zależy jak macie to uregulowane wewnętrznie

Możesz.

WYKONAWCA MA OBOWIĄZEK UWZGLĘDNIĆ W OFERCIE WSZELKIE TWOJE WYJAŚNIENIA SIWZ!

Wykonawcy w ofertach mają obowiązek uwzględnić pytania do siwz i wyjaśnienia jej treści dokonane przez zamawiającego, nawet jeśli nie przybierają one formy ?modyfikacji siwz? opisanej przepisami ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 września 2008 r.; sygn. akt KIO/UZP 952/08).
Pewien zamawiający prowadził postępowanie na sprzedaż i dostawę do jego siedziby systemu do redukcji patogenów w składnikach krwi wraz z zestawami. Siwz zgodnie z przepisami umieścił na swojej stronie WWW. Żądał w siwz, by system zaoferowany przez wykonawcę był kompatybilny z tym aktualnie przez niego wykorzystywanym. Ponieważ nie wskazał jednak w siwz, jaką technologię wykorzystywał aktualnie w swojej jednostce, jeden z wykonawców zadał o to pytanie. Mianowicie chciał wiedzieć, czy krwinki płytkowe wytwarzane przez zamawiającego zawieszone są w osoczu czy w płytkach wzbogacających do przechowywania. Zamawiający odpowiedział, że wytwarzane przez niego płytki krwi zawieszone są w osoczu.
Zamawiający uszczegółowił treść siwz

Jeden z wykonawców złożył ofertę, w której zaproponował zamawiającemu system do redukcji patogenów działający w technologii płytek krwi zawieszonych w płynie wzbogacającym. W związku z tym, że zamawiający wymagał zaoferowania systemu do redukcji patogenów działającego w technologii wykorzystywanej przez niego obecnie, treść oferty wykonawcy nie odpowiadała treści siwz i dokonał jej odrzucenia.
Następnie zawiadomił uczestników postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który zaoferował mu aparat działający w systemie, w którym płytki krwi są zawieszone w płynie wzbogacającym, a nie w osoczu. Inny wykonawca złożył na tę decyzję protest. Ponieważ zamawiający pozostawił go bez rozpoznania, wykonawca wniósł odwołanie do KIO.
Uzasadniając swoje zarzuty, wykonawca wskazał, że zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia spełniał wszystkie opisane w siwz wymagania dotyczące funkcjonalności opisanego systemu. Zaznaczył, że wykonawca zadający pytanie do siwz szukał jedynie wskazówki, jaką technologię najkorzystniej będzie zaoferować zamawiającemu: czy opartą na zawieszeniu płytek w osoczu czy w roztworze wzbogacającym.
Ponadto wykonawca w odwołaniu stwierdził, że zamawiający, informując o stosowanej przez siebie technologii wytwarzania krwinek, nie wskazał, że nie przewiduje zmiany tej technologii, jeśli korzystniejsza okazałaby się oferta wymagająca adaptacji procesów produkcyjnych.
Zdaniem odwołującego się, aby informacje zawarte w wyjaśnieniach siwz miały znaczenie dla przygotowywanych ofert, powinny być opatrzone stwierdzeniem, że modyfikują siwz.
Wszelkie wyjaśnienia siwz wiążą wykonawców!

Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z uczestników postępowania, poinformował bowiem pozostałych wykonawców o stosowanej przez siebie technologii. Informacje te nie musiały być, w ocenie Izby, opatrzone stwierdzeniem, że modyfikują siwz.
Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniają jej treść i wykonawcy powinni brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert. Jeżeli zamawiający poinformował, że posługuje się określoną technologią, odwołujący nie miał podstaw, aby przyjąć, uprzednio o to nie zapytawszy, że zostanie ona przez zamawiającego zmieniona, jeśli zaproponuje on przedmiot zamówienia funkcjonujący z użyciem innej technologii. Odwołujący sam wskazał, że wykorzystanie oferowanego przez niego systemu wymagało prac adaptacyjnych ze względu na dotychczasowe metody stosowane przez zamawiającego. Jednocześnie wykonawca stwierdził, że adaptacja nie powinna leżeć poza możliwościami zamawiającego.
Zdaniem Izby odwołujący zatem przyznał, że zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia wymagał dostosowania się przez zamawiającego, a więc również, że przedmiot zamówienia nie odpowiadał opisowi zawartemu w siwz.
Co ważne, skład orzekający stwierdził, że za opis przedmiotu zamówienia uważa się nie tylko treść siwz w jej pierwotnym brzmieniu, lecz również zawartość wszystkich odpowiedzi na pytania uczestników postępowania.
Odwołujący, znając treść odpowiedzi wskazujących na technologię wykorzystywaną przez zamawiającego, powinien ją oprotestować bądź zapytać o możliwość i ewentualne uwarunkowania zaproponowania przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem innej technologii.
W ocenianym stanie faktycznym KIO stwierdziła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę. Zaoferowany w niej przedmiot zamówienia nie był bowiem kompatybilny z technologią stosowaną w jego jednostce. Wszystkie zarzuty odwołania zostały oddalone.