Opcje wyszukiwania (Strona 24 z 108)

Termin płatności faktury

To jednak wdaliście się w dyskus??

Ale jest nadal członkiem komisji - ja bym wziął.

Ależ oczywiście, że może ale nie musi. I w jednym jak i drugim przypadku należy mieć uzasadnienie.

Nic by nie było przecie Katiqq- miał by spokój z wyjaśnianiem.

Niestety wyroki jak zwykle są różne - np.

- 2011, np. KIO 615/11 z dnia 1 kwietnia 2011 r, gdzie Izba stwierdza, że: ? ? Odnosząc się do podniesionego w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że odwołania nie zasługują na uwzględnienie ?Względem zarzutu 1 z I grupy - w ocenie Izby nie miało miejsce naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, czy też art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Po analizie postanowień SIWZ przywołanych przez strony i Przystępującego, jak i całości dokumentacji, także oferty Przystępującego oraz złożonych pism i oświadczeń, Izba wskazuje, że naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. ma miejsce tylko w sytuacji, gdy mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ o charakterze merytorycznym, a nie formalną. W pewnych wypadkach za taki błąd formalny można uznać brak poświadczenia za zgodność z oryginałem np.: całości dokumenty, a tylko jego fragmentów. Podobnie w wyroku KIO z dnia 15.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 277/08, sygn. akt: KIO/UZP 286/08, czy też wyroku KIO z dnia 17.03.2011 r., sygn. akt: KIO/434/11. Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym, w ocenie Izby, zasadna jest argumentacja Zamawiającego i Przystępującego z rozprawy, iż nie mamy do czynienia z udostępnieniem potencjału podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b P.z.p. (także pismo Przystępującego w tej materii z dnia 7.03.2011 r., czy też analiza postanowień SIWZ - pkt VIII ppkt 5 lit. c i d. Jednakże, gdyby tak miało miejsce, po nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p., powinien on być wykluczony z udziału w postępowaniu, a odrzucenie byłoby tylko jego skutkiem. Po drugie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 P.z.p. także jest chybiony z tych względów, zaś ewentualne uznanie zasadności wskazanego uchybienia skutkowałoby wykluczeniem z udziału w postępowaniu, a odrzucenie byłoby tylko jego skutkiem. Po trzecie, zarzut dotyczy dokumentu, który nie był literalnie wymagany w SIWZ, ani też przepisami rozporządzenia, stąd wyciąganie z niego negatywnych konsekwencji jest nieporozumieniem. Łączenie konieczności jego załączenia z pkt 1X ppkt 4 lit. d SIWZ byłoby nadinterpretacją, przyjęcie z kolei odmiennej interpretacji skutkowałoby wymogiem uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. z tego tytułu.?

- 2013, np. KIO 1213/13 z dnia 6 czerwca 2013 r. , gdzie również Izba stwierdziła, ze cyt. ? ? Zamawiający nie jest uprawniony do żądania innych dokumentów, jak również do dokonywania oceny spełniania warunków na podstawie dokumentów, które nie były wymagane w postępowaniu?

Już sam musisz zdecydować co zrobić.

Marta - tak jak kolega pisał wyżej - dla Ciebie też ma to zastosowanie.

1. Nie - nie ma negocjacji ani spotkań.
2. Tak. - np. Opis przedmiotu zamówienia nie narusza zasady uczciwej konkurencji, gdy co najmniej dwóch wykonawców może zaoferować produkt spełniający wymogi zamawiającego ( wyrok KIO z dnia 27 maja 2009 r., KIO/UZP 619/09).
3. Tak.

To ty jesteś gospodarzem zamówienia i dyktujesz warunki warunki. Stój twardo na swym stanowisku.

To jest równoznaczne z uchylaniem się

Nie ma obowiązku.

Bramka nr 2 z dodaniem ust. 2 a - lub art. 24 (bez 1 i 2) - ponieważ jeśli w SIWZ nie przewidzisz możliwości wykluczenia wyk. z art. 2a - to niestety nie możesz wykluczać go w przyszłości oraz tych innych, których w przeszłości wykluczono z tego (starego paragrafu).

Dlaczego ?- a dlatego, iż patrz paragraf 2 a, w szczególności zdanie "..., jeżeli zamawiający przewidział taką możliwość wykluczenia wykonawcy w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia" - a jak nie przewidzisz - to możesz mieć problem.

1. Nie ma to znaczenia bo jest po terminie.
2. Ma lekkie znaczenie - lecz jest po terminie i znaczenia nie ma.