Opcje wyszukiwania (Strona 17 z 95)

A ja bym tutaj wyszedł od słowniczka, tj kto zgodnie z definicją zawartą w art 2.11 jest wykonawcą.
Ustawa reguluje relacje zamawiającego z wykonawcą, a wykonawcą w zależności od etapu postępowania, jest ubiegający się o udzielenie ZP, składający ofertę lub strona umowy.
Z tego co pamiętam to te 3 etapy decydują o tym czy w danym etapie mamy do czynienia z wykonawcą.
Skoro wasz "wykonawca" nie złożył oferty w wymaganej formie to nie ma wykonawcy do którego można stosować przepisy ustawy.
Taka moja teoria

:D:D

Ja sądzę że w tym temacie jest bałagan i brak jednoznacznej opinii czy to UZP czy wyroku KIO, a mianowicie co w przypadku braku złożenia oświadczeń przez kolejnych wykonawców przy zastosowaniu procedury odwróconej. Zamawiający działają na wyczucie. Jedni wzywają wszystkich do złożenia tego oświadczenia (po 3 dniach w trybie art 26.3) inni tylko wykonawcę z pierwszej pozycji rankingu.

Opisany przez ciebie 1 przypadek czyli wezwanie w trybie 26.3 to w/g mnie błąd zamawiającego.
W drugim przypadku to czy zamawiający postąpił prawidłowo czy nie zależy np od treści oświadczenia i tego co wymieniłem na wstępie czyli braku jednoznacznych wytycznych w tym zakresie. Treść oświadczenia to najczęściej proponowany przez UZP wzór oświadczenia który, o czym przekonałem się ostatnio nie jest idealny, a co właśnie sprawdziłem zniknął ze strony UZP
Jest tam zapis o przynależności lub braku przynależności do GK o której mowa w art 24.1.23. Taka konstrukcja oświadczenia tj odwołanie się do pkt 23 oznacza że złozenie oświadczenia wraz z ofertą w którym wykonawca zaznacza brak przynależności do GK wskazanej w pkt 23 oznacza pewną nieprawidłowość. Wykonawca bowiem oświadcza że nie należy do GK którą tworzą podmioty składające oferty w postępowaniu o czym na etapie składania ofert może nie wiedzieć. Stąd dodatkowe działania zamawiającego polegające na wezwaniu do złożenia tego oświadczenia już po otwarciu ofert.

Niby prosty temat a bałagan w nim okropny. I to nie za sprawą zamawiających a z powodu chaosu w przepisach i ...... (nie chcę używać epitetów w odniesieniu do instytucji odpowiedzialnej za stosowanie tych przepisów).

I co z tym zrobisz ?

Dokładnie, rażąco niska cena.
Czynność odrzucenia jest potrzebna do unieważnienia ponieważ inaczej można byłoby się zastanawiać dlaczego nie wybrano oferty tańszej.

Ze "szponów" wyczytałem że bramka nr 2) Wezwać w trybie 26.3 do uzupełnienia błędnych wykazów osób i RB oraz w trybie 26.2 do informacji z banku
Z kolejnej publikacji wynika że powinienem potwierdzić aktualność złożonych dokumentów (również tych złych) czyli jak pisał wyżej JO

art 24.5.3 ale to są fakultatywne przesłanki do wykluczenia.

Dla mnie ten zapis jest jakiś nieostry. Gdyby ten pierwszy utrzymał się i nie odrzucisz go, to bym nie ruszał tematu. Do punktacji przyjąłbym "maksymalnie oczekiwany" okres gwarancji.

Gdzie był zapis dotyczący maksymalnej wartości. W opisie kryterium? Jeżeli tak to zawsze możesz twierdzić że zapisy dotyczące maksymalnego wymiaru gwarancji dotyczą tylko i wyłącznie zasad liczenia kryterium. Co do zasady długość gwarancji to element przedmiotu zamówienia i jeżeli tam zapisałeś że to maksimum to faktycznie moze być problem. W przeciwnym wypadku zasady uslalania punktacji nie wpływają na przedmiot zamówienia.

U mnie zwykle są 2 miejsca w których piszę o gwarancji - OPZ określam minimalną wartość, - opis kryteriów określam zasady przyznawania punktów z widełkami. Tylko zejście poniżej minimalnej wartości oznacza odrzucenie oferty.

Przyjmij do punktacji 36 m-cy a do umowy wpisz 48. Wykonawca mógł oferować nawet 100 lat (jego strata), grunt że nie dajesz za to dodatkowych pkt-ów.