Opcje wyszukiwania (Strona 274 z 722)

No właśnie temu trzeba zapobiec i wpisać że jedna część jedna sala, do każdej części zamówienia wymóg posiadania sali odnosi się odrębnie, wykonawca składając ofertę na więcej niż jedną część nie może wykazać tej samej sali w pozostałych częściach przedmiotowego zamówienia.

Cóż tu pisać pisałem o tym już wyżej, wystarczy opisać jak i co, żaden tu problem.

Opisać że warunek posiadania sali odnosi się odrębnie do każdej części i podlega sumowaniu, jedna część - jedna sala.

Spokojnych, radosnych, wesołych no i ciepłych życzę.

Jaka to gwarancja, ubezpieczeniowa czy bankowa?

Odpowiadać po terminie nie trzeba, po jest właśnie termin, jeżeli pytanie jest faktycznie zasadne i zamawiający odczuwa potrzebę aby odpowiedzieć to wówczas może.

"...Co do możliwości poprawienia niezgodności w treści oferty wykonawcy, polegającej na podaniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia niezgodnego z terminem podanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pierwszej kolejności niezbędna jest prawidłowa kwalifikacja tej niezgodności. W wyroku wydanym dnia 22 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 35/09), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że dla wypełniania przez zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, konieczne jest ustalenie dwóch okoliczności i łączne ich spełnienie:
1) stwierdzona przez zamawiającego niezgodność treści oferty ze specyfikacją ma charakter omyłki i
2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie wykonawcy. ..."
W przypadku gdy w innym miejscu data jest prawidłowa, wyrok na tak - do poprawienia:
"Kolejnym przykładem ?innej omyłki?, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest rozbieżność w ofercie polegająca na wskazaniu przez wykonawcę dwóch różnych terminów realizacji zamówienia. Taki pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 16/09). W przedmiotowej sprawie wykonawca w rubryce ?termin realizacji zamówienia? wpisał 12 tygodni od zawarcia umowy, podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagany był termin 10-tygodniowy. Izba ustaliła jednak, iż w innych miejscach oferty podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego wskazywał na wykonanie zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ, w związku z czym Izba stanęła na stanowisku, iż ?rozbieżność w ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu zgodnego z żądaniem Zamawiającego, innego terminu, stanowi, w okolicznościach niniejszej sprawy, omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., tj. "inną omyłkę" polegającą na niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty?.

Nic tutaj wyjaśnienia nie pomogą, poprawić tego nie można.

Już niebawem przetargi legną w gruzach na odbiór odpadów, a gminy będą zlecać jednostkom organizacyjnym.

Noto sprawa jest jasna.

Co innego gdyby zamówienia zostały zaplanowane dopiero dzisiaj