Opcje wyszukiwania (Strona 134 z 180)

Ciekawe. Z tego wynika, że wykonawca ten drugi nie dostanie zamówienia, praktycznie nie ma interesu i zachowuje się jak pies ogrodnika: sam nie zjem i drugiemu nie dam. Innymi słowy pieniactwo.
A skąd mogę mieć pewność że nie namieszał w tym banku i nie opóźnił przekazania wadium? Bezprawne działania to widać jego specjalność i co? Nie znajdziemy sposobu na jawne bezprawie?

A dlaczego chcemy ukarać pierwszego wykonawcy? Za jakie winy? Za późno poszedł do banku? A kiedy miał pójść czy pięć dni czy piętnaście wcześniej? I tak miał szczęście (???), bo ja miałem przygodę: piątego dnia po osobistym przekazaniu dyspozycji przelewu zatelefonowała pani z banku i po wymianie zdań obiecała puścić przelew. Więc również mogła nie puścić. Osoba trzecia decyduje więc o terminach za które MY odpowiadamy. Nie rozumiem i nie zgadzam się na takie praktyki.
Ukarać wykonawcę za winy osób trzecich? Nie zgadzam się.

Rozumiem.
Jednak w takiej sytuacji powinien był być sporządzony dokument (protokół, notatka) określający szacunkową wartość zamówienia, z którego wynika wartość poniżej 14000euro.

Niezależnie od tego zalecam migiem ogłaszać przetarg (nie czekać aż osiągniecie próg).

Ciekawe jakim sposobem wie - czyżby samobójczy gol zamawiającego? Wszak

Według mnie nie ma prawa wiedzieć.

Uznać wadium, zostawić ofertę.

A co jeśli ta utylizacja to tylko część zamówienia - czy też nie wolno posłużyć się uprawnionym podwykonawcą?

Ja obstawiam za b (o zwolnieniach nic ustawa nie mówi), ale najlepiej nie zastanawiać się nad tym, tylko szybko robić przetarg.

Podejrzewam, że przed pierwszą ratą wcale nie było ustalania szacunkowej wartości zamówienia, a powinno być.

Raczej nie uznawać.
Niezależnie od definicji mamy do czynienia zwykle także z inną specyfiką.

Ja uważam że zamawiający powinien zażądać uzupełnienia wykazu lub innego dokumentu - w zakresie zgodnym z wymaganiami specyfikacji.
Samo oświadczenie nie budzi moich zastrzeżeń formalnych.
Kopia uprawnień nie ma tu praktycznego znaczenia.

Lecz można powierzyć podwykonawcy wykonanie prac wymagających uprawnień.

A dla drugiego najrozsądniejszą sprawą będzie zatrudnienie podwykonawcy. Ciągle jestem przekonany że  podwykonawcy i konsorcja mają podobne prawa w tym zakresie.

Czy się mylę?

Wydaje się, że kamila78 otrzymała już wyczerpującą odpowiedź.

Teraz inna kwestia.

Bardzo zastanawiające i zdumiewające.
Zaprezentowane myślenie przekłada się zaraz na podwykonawców i może wszystkich pracowników. Wszystkie aspekty robót budowlanych wymagają posiadania uprawnień, a wtedy pracownik, który ich nie posiada, nie mógłby w ogóle uczestniczyć w wykonywaniu robót. Logiczne???
Ja się z tym nie zgadzam, a jeśli dobrze rozumiem to cbud też.

Zostawić postępowanie, popieram MIRASa.

Prawie dobrze.
Tylko czy możliwe jest przyjęcie tezy, że budynek można zbudować i oddać bez posadzek i że projekt budynku może nie obejmować ich???? Jak to się ma do przepisów?