Opcje wyszukiwania (Strona 133 z 180)

Już podpowiadam.
Moim zdaniem:
- nie ma potrzeby wpisywać konkretnego kierownika do umowy ani żadnych innych konkretnych osób, to jest tylko utrudnianie życia sobie i innym, całkiem bezzasadne
- bezzasadna jest zgoda zamawiającego na zmianę kierownika, bo jest on wolnym człowiekiem, a po drugie nie jest stroną w postępowaniu i jego zachowanie nie może mieć formalnego wpływu na losy postępowania
- przy zmianie kierownika obowiązują zasady Prawa budowlanego i przepisów związanych
- w razie zmiany wykonawca powinien powiadomić zamawiającego przedstawiając dokumenty wymagane ww. przepisami, by mógł je złożyć u PINB
- Prawo zamówień publicznych wymaga tylko oświadczenia  o treści zgodnej z rozporządzeniem (tj.  że osoby będą mieć uprawnienia) - w ofercie,
- jeśli ktoś wpisał w umowie zbyt dużo, to teraz powinien zapisy aktualizować aneksem choćby co dzień, lecz już przed podpisaniem umowy bym uwzględnił zgłoszoną zmianę
- nie wolno absolutnie zmieniać formularza oferty ani innych dokumentów już złożonych.

Wystarczy?

Ja też akurat nie wiedziałem, lecz zajrzałem do rozporządzenia i teraz wiem, że raczej TAK

1) Ja nie widzę potrzeby, przecież formalnie nie zachodzi zmiana umowy, lecz jej wypełnienie. Przed kwotą wynagrodzenia niektórzy zapisują określenie ?wstępna? lub podobne.
2) W przepisach prawa nie ma takiego określenia, a jeśli chcemy to w umowie wprowadźmy, ale wraz ze stosowną definicją.
3) Nie widzę potrzeby, ale w umowie można zapisać wiele różności.
4) Nie. Przecież w innych trybach takie coś nie występuje, więc dlaczego akurat w tym? (rozumiem że chodzi tu o art. 67). Wiem jednak że wiele osób tak czyni, ale ja nie popieram.
5) Sposób ustalania wynagrodzenia kosztorysowego w robotach budowlanych należy szczegółowo opisać, zdefiniować, bo żaden przepis formalnie tego nie załatwia. Warto jednocześnie przewidzieć i opisać sposób postępowania w przypadku wystąpienia robót innych niż w przedmiarach (można dla nich przewidzieć wspomniany protokół). To jest podstawowa sprawa, bardziej dyskusyjna i drażliwa niż ilości. W sumie podane w pytaniu zapisy umowy uważam za niewystarczające.

Brak pieniędzy to problem powszechny i ciężko cokolwiek poradzić.
Rozwiązania nie zapewnia zamówienie z wolnej ręki.
Proponuję próbować ponownie przetarg nieograniczony, lecz warto postarać się o większą konkurancyjność (może niższe waruki? dłuższe terminy? itp.) i nieco większą kwotę w swoim ?montażu finansowym?.

Moim zdaniem może.
Wykonawca generalny lepiej zna sytuację niż inwestor, a często ci drudzy odsyłają sprawę.

Co innego bezdyskusyjna kwota wynagrodzenia, a co innego kary umowne - sam fakt powstania obowiązku, kwota, termin i forma zapłaty itd. nie są z góry przesądzone, nie można jednostronnie załatwiać tej sprawy.

A dlaczego akurat do tego dnia? A może do dnia potwierdzonego przez inspektora lub drugą stronę? Może do dnia spisania protokołu? Ja bym nie opierał się na oświadczeniu drugiej strony, bo z tego może wynikać zerowe zobowiązanie.

Mnie kiedyś pouczono, że kar nie powinno się potrącać ani z wynagrodzenia ani z kwoty faktury.

Proponowany w p.2 zapis uważam za prawidłowy

W przykładach umów spotkałem zapisy, że ?wykonawca zapłaci?, niech więc płaci.

Przypominam, że jestem za możliwością przyjęcia podwykonawcy, lecz ten pogląd wydaje się przegrywać i jakoś nie widzę poparcia.

Jasne, że rozmawiać, następnie szukać możliwości zmiany  budżetu, a na koniec zostanie ultimatum o rozwiązaniu umowy.

Na pewno bywają okoliczności przemawiające za jak i przeciw w zależności od przypadku. Na przykład w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego niezbyt uczciwy wykonawca-projektant ma spore szanse uzyskania przewagi ot choćby przez nieujawnienie w dokumentacji niektórych okoliczności mających wpływ na cenę. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym (tak jak sądzę w naszym przypadku) praktycznie nie ma co i po co ukrywać, bo wszystko co konieczne i tak będzie zapłacone.

Nie bardzo wiem co innego jeszcze może tu naprawdę przeszkadzać.

Uważam, że można.

Nie wykluczać, bo brak podstawy prawnej.
Warto przeczytać art.17 i art.2 pkt 7a.

A w czyjej było? Na pewno nie wykonawcy, a raczej po stronie zamawiającego i jego banku. A może dałoby się sprawdzić kiedy pieniądze trafiły do tego banku?
Ciągle nie rozumiem, dlaczego wykonawca ma ponosić skutki działań zamawiającego i osób trzecich.
Nie zgadzam się, ale widać, że jestem w mniejszości.

Może chociaż mój głos dołoży się do zmiany schematów myślenia w przyszłości.