Opcje wyszukiwania (Strona 124 z 180)

Ojjj... Obawiam się że błądzicie.

Oto moje rady w skrócie:
- PŁACENIE BEZZASADNE
-regulamin do przeróbki
- nie prowokować ustawy określeniami z niej wziętymi poniżej dolnego progu
- protokól konieczności, kosztorys inwestorski i ofertowy w tym przypadku niekoniecznie.

Zawsze tak daje, ale chwała mu za podsyłanie ciekawych opinii.

Ja ze swojej strony dołożę się w postaci streszczenia, bo rzeczywiście dość sporo tego. Okazuje się, że

W RAMACH ZAMÓWIENIA MOŻNA A NAWET TRZEBA WYKONAĆ I OPŁACIĆ NIEZBĘDNE ROBOTY PRZEKRACZAJACE ZAKRES UWZGLĘDNIONY W PROJEKCIE.

Dla początkujących przypomnę, że dotychczas prawie powszechny był bałamutny pogląd, jakoby każda robota przekraczająca przedmiar wymagała zamówienia dodatkowego.

Jeśli popatrzeć w przepisy prawa budowlanego i rozporządzeń związanych, to uprawnienia budowlane są przypisane wyłącznie do konkretnych fizycznych osób, a nie do instytucji/podmiotów/przedsiębiorców. Co więcej wykonywanie czynności na podstawie takich uprawnień formalnie nie wymaga ani zatrudnienia ani wynagrodzenia ani działalności gospodarczej. Każda osoba uprawniona jest formalnie wolna, jeśli nawet jest zatrudniona gdziekolwiek lub działa gospodarczo to swoje uprawnienia może wykorzystywać niezależnie od tego, a jeśli pracodawca (podmiot) przeszkadzałby lub zmuszał, to osoba ta ma prawo rozstać się z nim w każdej chwili: do widzenia, ja idę swoją drogą. Nic nie pomoże upór podmiotu, zobowiązania, papiery, przetargi, opinie na forum - projektant (lub kierownik budowy) sobie poszedł i na przykład podpisał odpowiedni papier z kim innym, na przykład akurat z tym co go potrzebuje do złożenia oferty.

Jak więc można kojarzyć osobę uprawnioną z ?innym podmiotem? ?

Ponadto na tym forum było to przedyskutowane, stąd cytat: ?Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, Jacek Sadowy, uspokaja mówiąc, że jeżeli osoba fizyczna bezpośrednio znajduje się w dyspozycji wykonawcy, np. na podstawie umowy-zlecenia, to nie należy traktować tej sytuacji jako udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie?.

Czy wreszcie trafiło do kogo i przekonało?

A ja nie do końca. Idąc bowiem w tym kierunku jak MIRAS należy przyjąć, że można przewidzieć wszystko co jest teoretycznie możliwe (niech ktoś da przykład czego naprawdę nie można ! ). 
Oceniajmy realnie. Praktycznie nie wiem co szef w poniedziałek mi zada, jakie może nowe pilne postępowanie i cóż ja mogę przewidywać na styczeń???

Ja mam inne zdanie (w stosunku do stanowiska Marcela)
Rozumiem, że bez owych drzwi obiektu nie można uważać za kompletny i zakończony, że są one jego częścią, muszą być wykonane poza projektem na podstawie przepisów, czyli na podstawie zasad wiedzy technicznej. Zatem jest spełniony warunek art. 647 Kc oraz 5.1 Prawa budowlanego. Zamawiający nie wykracza poza przedmiot zamówienia, po prostu ciągle wykonuje go zgodnie z przepisami i umową. Jeśli coś się mieści w umowie, to bezzasadne jest zawieranie nowej umowy na wykonanie tego samego. Można wykonać i rozliczyć w ramach bieżącej umowy (o ile zapisy tej umowy nie przeszkadzają).

Taaak??? To proszę o podstawę prawną: w którym przepisie jest mowa o robotach dodatkowych i o błędach w projekcie.
A w ogóle po co i dlaczego mówić o błędach ?

Nie mąćmy w głowach.  Zamówienia dodatkowe mają postawione w ustawie takie rygory, że prościej wymyślić coś innego.

Do dobra, przyjmuję.
Jednak prawo (budowlane) mówi mniej więcej tak: bez udziału autora projektu nie macie prawa absolutnie nic zmieniać.
Dodam jednocześnie, że powyższe nie ?rozgszesza? w zakresie prawa zamówień publicznych i że budowlańcy z reguły o tym nie myślą. To zrozumiałe, bo to nie jest ich problem, lecz zamawiającego. Potem zamawiający może obudzić się ?z reką w nocniku?.

Sumowanie moim zdaniem raczej bezzasadne, bo na tamtą umowę już wpływu nie mamy, musi trwać, a teraz musimy zawrzeć odrębną, niezależną, na zasadach jak w regulaminie. Problem może być dopiero w przyszłości, ale wtedy może radcowie pomogą.

NIe, sztywne procenty też do bani. Lepiej pisać ?co najmniej?, ?co najwyżej? itp.

Przy okazji zauważę, że

i że to jest przesada.
Ludzie, NIE WIERZMY TAK MOCNO W KOSZTORYSY INWESTORSKIE !!!!
Dla uproszczenia zapamiętajmy: każda w nich kwota jest wzięta z sufitu. Ileż razy mam to tłumaczyć?
Albo niech może autorzy się wypowiedzą.

Drogi muratorze. Dobrze, że przewidzieliście zmiany, jednak zapisy nie są wystarczające jeśli chodzi o przedstawianą sytuację.
Nie widzę żadnego przekonującego argumentu.
Dachówki szklane są znane na świecie i można je wyprodukować.
Okna są zdecydowanie poza zamówieniem i rozmowa o nich bezprzedmiotowa.
Kwestionowanie zaś konstrukcji to zupełnie gruba sprawa, jakby na odrębną dyskusję, a tu nieuzasadniona.
Jeśli mówimy o wadach dokumentacji i zmianach to bezwzględnie należy sprowadzić projektantów i działać z ich udziałem.
Ale to nie rozwiązuje problemu udzielonego zamówienia publicznego. Nadal czarno widzę możliwości zmiany umowy.
Można postawić hipotetyczny zarzut innego wykonawcy: gdybym wiedział, że dachówkę i konstrukcję zmienią, to też bym złożył ofertę.

I co Wy na to?
A kto jest za uznaniem mocno wadliwego opisu przedmiotu zamówienia?

Istota robót zamiennych to nie swobodne wymyślanie po przetargu, ale akceptacja zmian wymuszonych przez nie przewidziane okoliczności niezależne od stron umowy.

Polecam lekturę Kc, a zwłaszcza art. 656 i 635.
Z zabezpieczeniem wykonania umowy trzeba ostrożnie, pobrać teraz można, ale nie znaczy że od razu na własność -  prawdopodobnie trzeba będzie rozliczyć się. No, ale wspomniany prawnik powinien sprawę poprowadzić.
Na początek wskazane parę pism do wykonawcy przypominających o obowiązkach, terminach i skutkach, potem ultimatum. Naliczanie konkretnych kar dopiero przy ostatecznym rozstaniu i rozliczeniu.

Trudno tu pomóc. Widać poważne problemy i błędy obu stron, a możliwości zmian co najmniej wątpliwe. Jeśli umowa jest wynikiem zamówienia publicznego, to najpierw należy sprawdzić na co pozwalają zapisy umowy, specyfikacji i ogłoszenia. Przypuszczam że na niewiele, a w takiej sytuacji widzę między innymi takie możliwości:
a) wykonawca MUSI wykonać co zapisane w specyfikacji, bez żadnych zmian, lub
b) strony rozwiązują umowę za porozumieniem stron (nie wykluczam przykrych skutków), następnie zamawiający naprawia opis przedmiotu zamówienia i wdraża nowe postępowanie, lub
c) któraś ze stron odstępuje od umowy argumentując winą drugiej
d) sprawę kierujemy do sądu.

Sprawa jest jeszcze prostsza. Przecież

a żadnej poważnej kontroli raczej nie da się wmówić, że ocieplenie i remont kotłowni to nie roboty budowlane lecz dostawa z montażem. Założę się że całe zadanie jest traktowane jako robota budowlana.