Opcje wyszukiwania (Strona 24 z 28)

http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=4675
http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=3787

To nie jest problem zamawiajacego. Każdy z wykonawców mógł (i może) zobaczyć ZP-12 (i nie tylko).

Jak już pisałam, jak dla mnie, na pierwszy rzut oka, to oczywista omyłka rachunkowa, art. 87 ust. 2 pkt 2. Błąd w działaniu matematycznym.

http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=4248

Wiemy, skąd wzięła się kwota brutto, wiemy, że jest dobrze wyliczona. Z przedstawionego formularza wynika, iż cena netto łączna powinna zostać wyliczona z ceny brutto łącznej. W tym działniu matematycznym wykonawca popełnił błąd. Jak dla mnie oczywista omyłka rachunkowa. A tak na marginesie, czy w SIWZ nie zawarto opisu sposobu wyliczenia cen lub poprawiania omyłek rachunkowych?

Zgadzam się z tą opinią, dlatego łączę szkolenia, jako jedno zamówienie wszystkie kursy typu: kursy językowe, kursy księgowości, obsługi kas fiskalnych, kursy sekretarki, przedsawiciela handlowego, itp. Gdyż spokojnie mogą być realizowane w tym samaym czasie przez jednego wykonawcę, przynajmniej na moim lokalnym rynku. Można się zastanowić nad "wydzieleniem" kursów specjalistycznych, realizowanych przez wyspecjalizowane podmioty, np. kurs obsługi sprzętu ciężkiego, osobno kursy prawa jazdy. Jednakże coraz częściej obserwuję sytuacje, że firmy szkoleniowe bardzo rozszerzają swoją ofertę, stają się coraz bardziej wszechstronne, stąd coraz więcej szkoleń można uzyskać u jednego wykonawcy.
Natomiast nie zaryzyowałabym zastosowania ZOC na usługi szkoleniowe. Jak dla mnie nie są one usługami o ustalonych standardach jakościowych. Ale spotykałam sie z odmiennymi opiniami, więc jak zwykle wszystko zależy od konkretnej sytuacji i dobrego uzasadnienia. U mnie wartość zamówienia na szkolenia przekracza próg unijny, więc nie mam takiego dylematu. Pozostaje mi tylko PN lub PO (ewentualnie NzO, DK lub LE) dobrze, że w art. 5 troszkę "ułatwień" pozostało.

Dokładnie tak. Również stoję na stanowisku, iż należy zatrzymać wadium, ale spotkałam się już z różnymi interpretacjami tego przepisu.

Na skutek złożonego zapytania dokonano modyfikacji SIWZ i ogłoszenia, tak? Postępuje się jak zwykle przy modyfikacji SIWZ (art. 38.4) i ogłoszenia (art. 38.4a).

Decyzja zamawiającego dotycząca uznania lub nie oferty za zawierajacą rażąco niską cenę zawsze jest bardzo trudna. Ja często w takich sytuacjach proszę o wypowiedź/opinie biegłych w danej dziedzinie.

Poniżej kilka wyroków, które mogą się przydać.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.01.2007r.,
sygn. akt: V Ca 2214/06, dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych: przekonywujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ogólne i uniwersalnej wręcz natury wyjaśnienia Wykonawcy potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.03.2009r., sygn. akt. KIO/UZP 262/09 ?należy bowiem uznać, że wszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej (niezakwestionowane w terminie przez odwołującego) ustanawia domniemanie prawne zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnień wykonawcę ceny rażąco niskiej.?
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach musi takie domniemanie obalić.
Zgodnie z wyżej cytowanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej ?Wykonawca w każdym przypadku winien być zainteresowany udzieleniem wyczerpujących informacji na temat swojej oferty, w tym w szczególności w zakresie zaoferowanej ceny, tym bardziej w postępowaniu, w którym cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert, albo ? jeśli w jego ocenie brak jest podstaw do skierowania wezwania o złożenie wyjaśnień ? oprotestować tę czynność zamawiającego?.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.03.2009r., sygn. akt. KIO/UZP 262/09, ?podstawowym punktem odniesienia dla ceny oferty odwołującego pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia dokonana przez zamawiającego, powiększona o właściwą stawkę podatku VAT, ponieważ szacunek zamawiającego należy uznać za ustalony w sposób prawidłowy. Jego prawidłowość potwierdzają ceny innych wykonawców, zawarte w złożonych ofertach oraz fakt, ze wszyscy wykonawcy, w tym również odwołujący, potwierdzili prawidłowość tego szacunku, poprzez nie oprotestowanie tej czynności zamawiającego?.
Zespół Arbitrów w sprawie o sygnaturze akt UZP/0-696/07 wskazał, że rozbieżności pomiędzy ceną badaną, a wartością szacunkowa, powiększoną o podatek VAT, które uzasadniałyby zakwalifikowanie ceny jako rażąco niskiej wynoszą od 40% do 20%.

Czasem fizycznie nie jest to możliwe, bo wykonawcą może być osoba fizyczna, prawna, jednostka org. nieposiadajaca osobowości prawnej. Pisząc wykonawca, oczywiście miałam na myśli wykonawcę lub osobę reprezentującą wykonawcę.

Jeślibym chciała poprawiać, uznałabym, że
59 sztuk x 1,25brutto = 73,75 brutto jest ok, poprawiłabym kwotę podatku i netto.

Przyjmując za właściwą kwotę netto i poprawiając kwotę ogólną brutto, trzeba byłoby popraiwć dodatkowo jeszcze cenę jednostkową brutto, więc generalnie byłoby więcej "poprawiania".

Generalnie sytuacja trudna do rozstrzygnięcia.