Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Aktywne tematy Tematy bez odpowiedzi
Opcje wyszukiwania (Strona 20 z 28)
MIRAS napisał/a:joanna99 - moim zdaniem Twoje rozwiązanie jest ok. Zapis typu "że do podpisania umowy wykonawca dostarczy "wpis" (niedostarczenie=uchylenie od zawarcia umowy" mozna podciągnąc pod 36.1.14 PZP.
Dokładnie tak mam w SIWZ, wpisu żądam m.in. w dziale: Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione powyborze oferty w celu zawarcia umowy (zgodnie z art. 36.1.14).
hubal napisał/a:joanna99 napisał/a:Moją SIWZ konsultowałam już z wieloma ekspertami.
Czy ci eksperci na pewno przyjrzeli się dyskutowanym tu zapisom i potwierdzili ich prawidłowość?
Ja mam drobne wątpliwości, nie mogę uwierzyć, że tak łatwo odstąpić od zawarcia umowy.
Sprawa ma szerszy wymiar, podobnie jest z innymi obowiązkowym uprawnieniami, co było właśnie niedawno dyskutowane.
Tak, przyjrzeli się. Problem polega na tym, że z jednej strony jest system prawa zamówień publicznych, który nie daje możliwosci żądania wpisu do oferty, a zdrugiej Ustawa o promocji zatrudnienia..., która pozwala zawierać umowy o szkolenia bezrobotnych tylko z wykonawcami, którzy posiadają ów wpis. Jeśli ktoś ma inny pomysł, jak wyegzekwować taki wpis od wykonawcy przed zawarciem umowy, to będę wdzięczna za sugestie.
P.S uzyskanie wpisu przez wykonawcę nie jest niczym trudnym, można to zrobić online na stronie WUP, stąd dla wykonawców nie jest to jakiś problem.
karolk napisał/a:Ja mam spore wątpliwości co do zapisów w SIWZ stosowanych przez: joanna99
Cały czas się uczę i byłabym wdzięczna za konkretne spostrzeżenia. Moją SIWZ konsultowałam już z wieloma ekspertami, akutat co do tego rozwiązania nikt mi nic nie zarzucił, również kontrolujący moje postępowania.
karolk napisał/a:Ale czy tak powinno być. Zamawiający przeprowadza postępowanie, a wykonwca czytając warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty na potwierdzenie ich spełniania ,nie znajduje "wpisu".
Bo nie może znaleźć według obecnego stanu prawnego.
karolk napisał/a:Składa ofertę i okazuje się, że nie spełnia warunków. Okazuje się bowiem, że zapis dotyczący "wpisu" znajduje się w innej części SIWZ i w projekcie umowy. Ze strony zamawiającego jest wszystko w porządku. Ale wiemy, jak wybiórczo niektórzy wykonawcy czytają zapisy SIWZ.
Informację o konieczności posiadania wpisu, celem zawarcia umowy powtarzam kilkakrotnie w całej SIWZ (poza wzorem umowy). I nie zdarzyło mi sie, żeby do podpisania umowy jakiś wykonawca nie posiadał wpisu, stwierdzam nawet fakt, że 99% wykonawców dołącza wpis do oferty składanej w przteragu, mimo braku takiego obowiazku.
Ja reprezentuję m.in. PUP i zgadzam sie z powyższą opinią. W związku z obecnym brzmieniem rozporządzenia "w sprawie dokumentów" nie ma możliwości żądania na etapie składania ofert zaświadczenia o "wpisie". Zaświadczenia "o wpisie", o którym mowa powyżej żądam dopiero od wykonawcy, z którym zawieram umowę. W SIWZ robię zapis, że do podpisania umowy wykonawca dostarczy "wpis" (niedostarczenie=uchylenie od zawarcia umowy), we wzorze umowy daję zapis, że wykonawca oświadcza, iż takowy "wpis" posiada, a jego kserokopia stanowi załącznik do umowy.
Na dobrą sprawę PUP-owi powinno wystarczyć samo oświadczenia, ze wykonawca posiada "wpis", ponieważ można to łatwo sprawdzić, bodajże na stronie WUP (terytorialnie odpowiedniego do siedziby wykonawcy).
Wiele PUP-ów żądało "wpisu", jako dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziłau w postępowaniu, oczywiście wbrew przepisom, stąd pewnie powyższa opinia UZP.
Marcel napisał/a:1.Jeżeli na wezwanie do uzupełnienia dokumentu X, na podstawie art 26.3 którego Zamawiający wymagał na podstawie par.5 rozporządzenia w sprawie rodz. dokumentów........., Wykonawca nie uzupełni wykluczyć czy ofertę odrzucić?, wydaje mi się że odrzucić.
Mnie też sie tak wydaje.
Marcel napisał/a:2.Zamawiający żądał aby wykonawca do ofert załączył listę adresów serwisów w Polsce do zamawianego urządzenia X, zgodnie z par.5 rozporządzenia, ale pod jaki ustęp tego paragrafu podciągnąć taką listę serwisów? ust 1 czy 2 par.5 rozporządzenia?
Tak na upartego można pod paragraf 5 ust. 1 pkt 2, ale po co? W paragrafie 5 jest "w szczególności", czyli mozna żądać również innych dokumentów, np. wykazu serwisów.
MIRAS napisał/a:joanna99 napisał/a:kamil.grzeszczyk napisał/a:Myślę że wszyscy którzy brali udział w dyskusji się zgodzą, że w przyszłości możesz poprzez odpowiednie przepisy w SIWZ zapisać że wystarczy Ci oświadczenie (całe) z art 24 ust .1.
Nie wszyscy.
Np. ja.
i ja, bo zapomniałam napisać.
kamil.grzeszczyk napisał/a:Myślę że wszyscy którzy brali udział w dyskusji się zgodzą, że w przyszłości możesz poprzez odpowiednie przepisy w SIWZ zapisać że wystarczy Ci oświadczenie (całe) z art 24 ust .1.
Nie wszyscy. Generalnie zdania są bardzo podzielone na ten temat.
kamil.grzeszczyk napisał/a:I takie było moje zdanie od samego początku, ale chaos wprowadziła mi w głowie wypowiedź Mirasa..
W jednym poście były poruszane dwa różne zagadnienia:
1) oświadczenie z art. 24.1.2
2) oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu podmiotu trzeciego (art. 26.2b), biorącego udział w postępowaniu.
To były dwie różne sytuacje z odmiennym rozwiązaniami.
kamil.grzeszczyk napisał/a:Będzie brał udział - podmiot trzeci "oddelegowuje" pracownika z uprawnieniami.
No właśnie chcemy wezwać do uzupełnienia, i tutaj moje pytanie - co zrobić z taką ofertą gdyby Wykonawca nie uzupełnił...
Wykluczyć wykonawcę, nastepnie ofertę odrzucić.
Marcel napisał/a:joanna99 napisał/a:Marcel napisał/a:Chwila moment, czy chcecie powiedzieć że na wezwanie oświadczeń i dokumentów na podstawie art.26.3, Wykonawca nie uzupełnia to nie zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu????????
Chcemy powiedzieć, że zostaje wykluczony, jak nie wykaże spełniania warunków udziału w postepowaniu, a nie, jak nie uzupełni dokumentów.
Sprowadza się to do jednego, ponieważ wiadomo nie ma dokumentu, nie ma spełnienia warunku 
Niekoniecznie sprowadza się do jednego. W przypadku oświadczenia z art. 24.1.2, o którym mowa w poście, dokumentu może nie być, ale wykonawca wykazał spełnianie warunku niepodlegania wykluczeniu z art. 24.1.2 w ogólnym oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu.
kamil.grzeszczyk napisał/a:zobacz sobie stary przepis art. 22 - tam w punkcie 4 było "że nie podlegają wykluczeniu z postępowania...". Teraz tego nie ma i wynika z tego, że nie można chyba nawet wzywać do uzupełnienia o brakujące ośw. art 24 ust .1 - na podstawie art 26 ust. 3 razem z art 25 ust. 1
Spokojnie, można wzywać do uzupełniania oświadczenia z art. 24.1 na podstawie 26.3.
Marcel napisał/a:Chwila moment, czy chcecie powiedzieć że na wezwanie oświadczeń i dokumentów na podstawie art.26.3, Wykonawca nie uzupełnia to nie zostaje wykluczony z udziału w postępowaniu????????
Chcemy powiedzieć, że zostaje wykluczony, jak nie wykaże spełniania warunków udziału w postepowaniu, a nie, jak nie uzupełni dokumentów.
kamil.grzeszczyk napisał/a:Czy w związku z tym, możliwe np byłoby odrzucenie oferty Wykonawcy, który mimo wezwania nie uzupełnił takiego oświadczenia - na podstawie art 89 ust 1 pkt 2?
Moim zdaniem nie byłoby możliwe.
kamil.grzeszczyk napisał/a:Akurat mam takiego wykonawcę, który powołał się na art 26 ust 2b - przedstawił zobowiązanie, ale wymagaliśmy również oświadczenia w stosunku do tego podmiotu o nie podleganiu wykluczeniu. Niestety Oferent złożył to oświadczenie tylko za siebie, a za ten podmiot użyczający już nie. I co teraz z nim zrobić?
Podmiot użyczajacy będzie brał udział w realizacji zamówienia? Tylko wtedy można żądać dokumentów z paragrafu 2 rozporządzenia "w sprawie dokumentów". Jak nie złożył, to należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia.
kamil.grzeszczyk napisał/a:MIRAS napisał/a:kamil.grzeszczyk napisał/a:No to jeśli tak, to chyba by wypadało być konsekwentnym i zgodnie z ustawą w razie nie uzupełnienia czynić swoją powinność
... w poprzednim stanie prawnym - owszem, w tym nie. Porównaj przesłanki i znajdź różnicę.
Kupuję podpowiedź... 
Stary art. 24.2.3 a nowy art. 24.2.4.
kamil.grzeszczyk napisał/a:MIRAS napisał/a:Wezwać do złożenia - jak nie złoży, to nie wykluczać
Lubię poczytać to specyficzne poczucie humoru przy porannej kawie
Tylko, że to nie jest humor, to rzeczywistość
kamil.grzeszczyk napisał/a:"W przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, za wystarczające potwierdzenie złożenia oświadczenia w wskazanym wyżej zakresie, Zamawiający uzna złożenie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 Ustawy".
Takie rozwiazanie wydawałoby się logiczne. Ale z jakiegoś powodu ustawodawca rozgraniczył te dwa oświadczenia: o niepodleganiu wykluczeniu i o niepodleganiu wykluczeniu z art. 24.1.2. Ustwodawca z jakiegoś powodu nie przewidział (a mógł) możliwości, że w przypadku osób fizycznych można uznać ogólne oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu. Dlatego ja zgadzam sie z Marcelem, tym bardziej, że zamamwiający w omawianym przypadku żądał "osobnego" oświadczenia z art. 24.1.2.
A jesteś pewna, ze to ubezpieczenie z "kalkulacji" to ubezpieczenie kursantów? Ja miałam kiedys przypadek, ze wykonawca wpisał ubezpieczenie NNW do kalkulacji kosztów, mimo, że wyraźnie zaznaczyłam, że nie chcę ubezpieczenia dla kursantów. Wystosowałam więc zapytanie o wyjaśnienia tej pozycji i napisał mi, że to jego ubezpieczenie, a nie kursantów. Bo tak naprawdę do kalkulacji wykonawcy mogą wpisać różne rzeczy.
Przyjęcie takiej oferty bedzie zgodne z Pzp.Tylko bezrobotni zostaną dwukrotnie ubezpieczeni. Jakby nie było zamawiajacy dwa razy pokryje koszty ubezpieczenia. Z tego co sie orientuję nie ma możliwości aby urząd pracy (bo pewnie o takim zamwiajacym tu mowa) mógł zrezygnować z zapłacenia składki na ubezpieczenie wypadkowe ze stypendium wypłacengo bezrobotnym kierowanym na kurs. A dyscyplina finasów publicznych, zasada gospodarności, racjonalności gospodarowania środkami...? Stąd pewnie wahania Marzenki1.
hubal napisał/a:jest ona (powinna być!) duża.
Ale równie dobrze może nie być duża. Wtedy również ...
hubal napisał/a:Wykonawcy będą się starać koniecznie dostosować do podanej kwoty
i zamawijący nie bedzie stratny.
Dlatego podanie lub niepodanie tej kwoty to decyzja zamawijacego.
Marzenka1 napisał/a:poproszę ich o wyjaśnienia, może dobrze odpiszą, że cena się nie zmieni...
Napiszą, że cena sie zmieni lub nie. Jeśli sie nie zmieni, to co? Ubezpieczenie nadal będzie w ofertach i nie widzę możliwości, żeby je stamtąd usunąć.
Zdarzyło mi się zastosować "wariant B" (postępowanie było kontrolowane i nikt sie nie przyczepił, choć to jeszcze o niczym nie świadczy), bo z art. 93 cieżko coś dopsaować. Próbowałam w tej kwestii zasięgnąć opinii UZP, telefonicznie, Pan też był za takim rozwiązaniem, choć to też jeszcze o niczym nie świadczy
Wszystko przez to, że kiedyś jednostki ubezpieczały bezrobonych, których kursy przeprowadzały, a teraz robi to zamawiajacy (urząd). Ja wyraźnie piszę w SIWZ, że jednostka szkoląca nie ubezpiecza bezrobotnych, gdyż ten obowiązek spoczywa na zamawiajacycm, usunęłam pozycję "ubezpieczenie"z kalkulacji kosztów, a zamawijący mimo to często doliczają ubezpieczenie do ceny szkolenia.
Pozycja "ubezpieczenie" u Ciebie pojwiła sie w "kalkulacji kosztów", dokumencie, który wykonawcy załączją do oferty. Tym zasugerowali sie wykonawcy. W opisie przedmiotu nie pisałaś o ubezpieczeniu w ogóle. Wszystko zależy jaki charakter ma u Ciebie "Kalkulacja kosztów". Jeśli jej pozycje nie muszą być wszystkie uwzględnione w koszcie szkolenia, a mogą, to znaczy, że dopuściłaś możliwość ubezpieczenia. Jeżlei masz zapis, że koszt szkolenia musi zawierać wszystkie pozycje "kalkulacji", to tym samym wymagałaś obowiazkowo ubezpieczenia.
Oto właśnie ta opinia. Informator UZP 1/2010 - fragment stanowiska Prezesa UZP Pana Jacka Sadowego: "...dla wykazania dysponowania odpowiednimi zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne MOŻE BYĆ powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonywaniu części udzielanego zamówienia." Może byc nie znaczy musi.
Co do pytania pierwotnego lzmiuw - w przypadku nieuzupełnienia brakujących dokumentów wykluczyłabym wykonawcę, który powoływał sie na doświadczenie innego podmiotu.
Znalezione posty: 476 do 500 z 683
