Opcje wyszukiwania (Strona 13 z 84)

A kto ma ostatnie zdanie? KIO

Dla mnie jest to bełkot. Nie wiem nawet jak to nazwać... Podejrzewam, że to jakiś kombinator zamawiacz

Ale co z tego wynika, bo nie rozumiem?

Sprawa dotyczy jedynie wadium w formie gwarancji

KIO 1785/14 i KIO 2694/14

KIO 2538/13: (...)Wykładnia językowa ww. przepisów wskazuje, że w przypadku komplementariusza spółki komandytowej, którym jest osoba prawna, brak jest podstaw do stwierdzenia, że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp w odniesieniu do takiego podmiotu i przedkładanie w tym zakresie informacji z KRK nie jest faktycznie i prawnie możliwe. Wobec określonych zapisów ustawowych niedozwolona jest także w tym zakresie wykładnia rozszerzająca co do dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp. Jest to stanowisko potwierdzone jednoznacznie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp nie znajduje zatem zastosowania w przypadku, gdy komplementariuszem spółki komandytowej jest osoba prawna, tak jak w niniejszej sprawie.
Brak jest także uzasadnienia dla uznania, że dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 7 lub 8 Pzp może zostać rozszerzona na osoby fizyczne będące członkami organu zarządzającego komplementariusza będącego osobą prawną. Ustawa Pzp nie stanowi podstawy prawnej w tym zakresie. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości wykluczenia spółki komandytowej z uwagi na ewentualne skazanie członka zarządu jej komplementariusza (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), a rozporządzenie w sprawie dokumentów nie wskazuje na obowiązek dostarczenia aktualnej informacji z KRK odnośnie karalności takiej osoby fizycznej. Żądanie zatem takiej informacji należy uznać za wykraczające poza zakres dokumentów wskazanych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dotyczy wyłącznie wykonawców będących osobą prawną, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwa wymienione w tym przepisie, co nie obejmuje przedmiotowego przypadku.(...)

Radas - do absurdu to jak na razie Wy doprowadzacie - niebezpiecznie daleko odchodzicie od ustawy. Wprowadzacie przez Wasze teorie tylko zamęt nie potrafiąc przyznać racji, że wymóg taki jest niezgodny z prawem i stanowi naruszenie przepisów. Wiesz - ja czy Ty pewnie jakoś byśmy się obronili, ale mniej doświadczeni mogliby mieć problemy. Na marginesie, to nie ja upieram się, tylko przepisy tak nakazują - i nikogo z kontroli nie będzie obchodziło, że przypadki są marginalne

Ale nie masz podstaw żeby żądać KRS od komplementariusza - więc co chcesz badać?! Brak podstaw do wykluczenia komplementariusza?

Odpowiedziałem - żądanie KRS (odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej) ma potwierdzić brak podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Ale to jest zamówienie (jedno) udzielane w częściach (4)!!! Wartość zamówienia przekracza 30.000 Ojro!!!

Nie jest zakazane dzielenie zamówienia jeśli ustawy nie naruszasz (każde z postępowań prowadzisz jako postępowanie pow. 30 kOjro!)

No to zrób 4 odrębne postępowania i kropka.
PS. Fart - nie rozumiem Cię - Twoich zachcianek nie da się zaspokoić jednym postępowaniem bez ofert częściowych - albo cztery postępowania albo jedno z dopuszczeniem ofert częściowych z zastrzeżeniem. Innego wyjścia nie masz!