Opcje wyszukiwania (Strona 95 z 109)

Tam są terminy proponowane przez PE i z tego co się orientuję termin 1.09.2014 jest aktualny.
Sekundnika u mnie brak     

www.zpm.org.pl/pliki/opinia_zpm_intern.doc

nie powołujesz się na jego potencjał przy spełnianiu warunków udziału, więc z tego, co zamieściłeś nie wymaga konieczność załączenia żadnych dokumentów
przeczytaj dokładnie SIWZ, czy nie ma gdzieś jakiegoś zapisu, jeśli jest wątpliwość to najlepiej zapytać zamawiającego

Odświeżam wątek.
Kontrola udzielania zamówień publicznych prowadzona przez Prezesa UZP:
"Zamawiający w latach 2008?2009 zawarł z wykonawcą P. Andrzejem N. dwie umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na prowadzenie i bieżącą aktualizację działu aktualności serwisu internetowego miasta L. na łączną kwotę 102 400,00 zł (umowa z 7 stycznia 2008 r. na kwotę 48 400 zł, umowa z 2 stycznia 2009 r. na kwotę 54 000 zł). Zgodnie z obowiązującym od 1 stycznia 2008 r. Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 241, poz. 1763), obowiązującym w dacie udzielenia przedmiotowych zamówień, kwota ta stanowiła równowartość 26 411,49 euro. Powyższy wydatek został dokonany bez stosowania procedur określonych w ustawie Pzp. W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w 2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy Z zamówieniem udzielonym w 2008 r. ? prowadzenie i bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowego miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również   były powiązane funkcjonalnie. W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy Z zamówieniem udzielonym w 2008 r. ? prowadzenie i
bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowe
- go miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również   były powiązane funkcjonalnie. Zamawiający był w stanie przewidzieć pełen zakres przedmiotowych zamówień udzielanych w znanej mu perspektywie czasowej. Obie umowy w sprawie udzielenia przedmiotowych zamówień publicznych zostały zawarte z tym samym wykonawcą ? tj. firmą Pr. Andrzej N. Nie ulega więc wątpliwości,  że przedmiotowe zamówienia mogły być zrealizowane przez jednego wykonawcę. Ponieważ powyższe zamówienia udzielane jednemu wykonawcy w
krótkim czasie stanowią elementy tego samego przedsięwzięcia (są  ze sobą związane), zamawiający powinien był zsumować ich wartość i zastosować przepisy ustawy Pzp właściwe dla łącznej ich wartości. Z powyższych względów nie można zamówień stanowiących przedmiot kontroli  potraktować jako zamówień odrębnych i z uwagi na wartość ? nieprzekraczającą progu ustawy Pzp ? udzielić  ich bez stosowania jej przepisów. Powyższe wskazuje na zasadność traktowania przedmiotowych zamówień  jako jednego zamówienia podzielonego na części. Należy zatem stwierdzić, iż zamawiający był zobowiązany zsumować wartość tych zamówień i zastosować przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie zsumował wartości części podzielonego zamówienia, w wyniku czego do udzielania podzielonych zamówień nie stosował przepisów ustawy Pzp. W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w 2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy
Z zamówieniem udzielonym w 2008 r. ? prowadzenie i bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowego miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również   były powiązane funkcjonalnie. Zamawiający był w stanie przewidzieć pełen zakres przedmiotowych zamówień udzielanych w znanej mu perspektywie czasowej. Obie umowy w sprawie udzielenia przedmiotowych zamówień publicznych zostały zawarte z tym samym wykonawcą ? tj. firmą Pr. Andrzej N. Nie ulega więc wątpliwości,  że przedmiotowe zamówienia mogły być zrealizowane przez jednego wykonawcę. Ponieważ powyższe zamówienia udzielane jednemu wykonawcy w krótkim czasie stanowią elementy tego samego przedsięwzięcia (są  ze sobą związane), zamawiający powinien był zsumować ich wartość i zastosować przepisy ustawy Pzp właściwe dla łącznej ich wartości. Z powyższych względów nie można zamówień stanowiących przedmiot kontroli  potraktować jako zamówień odrębnych i z uwagi na wartość ? nieprzekraczającą progu ustawy Pzp ? udzielić  ich bez stosowania jej przepisów. Powyższe wskazuje na zasadność traktowania przedmiotowych zamówień  jako jednego zamówienia podzielonego na części. Należy zatem stwierdzić, iż zamawiający był zobowiązany zsumować wartość tych zamówień i zastosować przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie zsumował wartości części podzielonego zamówienia, w wyniku czego do udzielania podzielonych zamówień nie stosował przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż zamawiający naruszył art. 4 pkt 8 oraz 32 ust. 2 i
4 ustawy Pzp, bowiem wskutek dokonanego podziału zamówienia, zaniechał stosowania przepisów ustawy Pzp. W związku z powyższym przy udzielaniu niniejszego zamówienia został również naruszony art. 7 ust. 3 ustawy Pzp".

I teraz ja się pytam co to znaczy: Zamawiający był w stanie przewidzieć pełen zakres przedmiotowych zamówień udzielanych w znanej mu perspektywie czasowej.
Jeżeli mam basen, to przewidując pełen zakres zamówienia wiem, że do końca świata będę zamawiać chemię basenową. Jak więc odnieść znaną perspektywę czasową do zapisu art. 44: Wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w:
1)    ustawie budżetowej;
2)    uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego;
3)    planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych.
Z tego, co wiem plan finansowy ustala się na rok. Jeżeli nie mamy zapisów w WPF, to nie możemy zaciągać zobowiązań ponad rok budżetowy.

Czy ktoś może mi to wyjaśnić?

Dostałam potwierdzenie odczytania maila. Wygląda mi na to, że specjalnie nie wpisali.

... i nieudacznictwo zamawiających - bądźmy sprawiedliwi!

Zamawiający popełnił błąd nieprecyzyjnie opisując przedmiot zamówienia i sam jest sobie winien.
Wykonawca dla właściwego skalkulowania ceny powinien zapytać o licencję przed TSO. Nie zapytał, więc skalkulował bez uwzględnienia licencji.

KIO 489/13: dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców.

Dziękuję Ci bardzo Miras. Skomplikowane to wszystko.

tak, spełnia

A klauzule waloryzacyjne to nie są istotne zmiany umowy? Jeżeli masz taką możliwość to oblicz maksymalny próg zwiększenia wynagrodzenia i na tej podstawie oceń czy np 3% zwiększenie można traktować jako zmianę istotną. Moim zdaniem nie, ale jakie będzie zdanie kontrolującego, tego nie przewidzisz.

Nie ma obowiązku robienia przetargu. W jednej z firm udało nam się zejść z cen aneksem do umowy i też jest dobrze.

Ale czy ja dobrze myślę, że w pierwszym wypadku nie musi załączać, a w drugim w zależności od tego czy zobowiązał się jako pracownik firmy X - musi???