Opcje wyszukiwania (Strona 86 z 109)

Ustawa stanowi: w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, czyli albo od wartości zamówienia albo od średniej arytmetycznej.

Oczywiście, że oferta nie jest tak składana, ale dyskutowałabym czy przepis art. 90.1 dotyczy tylko zamówienia podstawowego.
Z art 32 wynika, że przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających, więc wartością zamówienia jest podstawowe+uzupełniające.
IMO należy brać pod uwagę całkowitą wartość zamówienia. To, że przepis jest bzdurnie skonstruowany, to już inna inszość.
I dlatego w sytuacjach gdy przewidziano z.uzupełniające trzeba korzystać ze średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Pozdrawiam w Nowym Roku!

Igulinko, a czy wartość pokrywa się z tą z kosztorysów? Jeśli nic nie musisz wyjaśniać to jako pisarska.

Wtedy kiedy firma daje swojego pracownika do pełnienia tej funkcji.

A nie możesz go wezwać do wyjaśnień i napisać wprost, że wg wiedzy zamawiającego nie wykonał zamówienia w zakresie jaki przedstawił w ofercie?

To chyba jednak nie możesz tego poprawić,
1. Jezeli okres gwarancji był wymagany równy 36 miesięcy to sprawa jest prosta i mozemy poprawić jako omyłkę. Przytoczę komentarz: Wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 88/09, 89/09; (?) Izba uznała, iż składający ofertę złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni wszystkich warunków umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym dotyczących terminu zapłaty. Powyższe wynika z analizy zapisu § 9 ust. 2 wzoru umowy w związku z pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ. Wobec powyższego Zamawiający ma prawo uznać, iż mimo, że w samym formularzu ofertowym NIRO Sp. z o.o. nie wpisało terminu płatności (puste miejsce w pkt 8), to jednak z treści pozostałych dokumentów i oświadczeń złożonych w treści formularza oferty, wynika, iż ma podstawę do uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty i zawiadomienia o tym Wykonawcy, którego oferta została poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Izby, z taką sytuacją mamy do czynienia w tym stanie faktycznym. Wskazuje na to także komentarz do powołanej nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, wydany przez Urząd Zamówień Publicznych: ?można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień? (Komentarz Prawo Zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118);
2. Natomiast jeżeli okres gwarancji był minimalny 36 miesięcy to sprawa się komplikuje. Zamawiający musiałby najpierw wyjaśnić jaki dokładnie okres gwarancji jest oferowany. I tutaj czynność wyjaśnienia wyklucza póżniejsze zastosowanie art. 87 ust 2 pkt 3) ponieważ Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności (np. Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09). Natomiast nawet jezeli wykonawca wyjaśni że okres gwarancji jest taki i taki to taką ofertę należy odrzucić jako nieodpowiadającą treści SIWZ. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia oferty o wymagane w siwz informacje i dokumenty oraz nie mogą prowadzić do dokonywania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany te są korzystne dla zamawiającego. Brak jest oświadczenia woli wykonawcy.
 

Omawiana problematyka poprawiania omyłek wykonawców polegających na podaniu nieprawidłowego okresu gwarancji była już ? poza wyżej wskazanymi orzeczeniami ? przedmiotem zainteresowania KIO. W wyroku z dnia 14.06.2011 r., sygn. akt. KIO 1138/11; KIO 1173/11, KIO uznała, że ?skoro wykonawca mógł określić poziom gwarancji zarówno na 5, jak i więcej lat, to nie można wymagać od zamawiającego, aby znał prawdziwą intencję wykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji. Jeżeli dysponentem okresu czasowego jest wykonawca, który ma wyznaczony tylko poziom minimalny, to nie można żądać aby zamawiający mógł wykonać dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. i poprawić pomyłkę w złożonej ofercie?. KIO wskazała też, że wskazanie okresu gwarancji jest istotnym elementem oferty, nawet w sytuacji, gdy nie stanowi przedmiotu oceny ofert w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, uznając też, że nie istotność elementów oferty decyduje o ich poprawieniu, a tylko skutek poprawek, który nie ma spowodować istotnych zmian w treści oferty. Ponadto KIO słusznie stwierdziła, że nie można oczekiwać naprawiania oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 p.z.p., ale również art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., jeżeli przyczyny błędu nie można wywieść z treści złożonej oferty (tak też wyr. KIO z dnia 09.12.2008 r., sygn. akt: KIO 1363/08, 1392/08).
Odnosząc się do obowiązku wskazania przez wykonawcę okresu gwarancji oferowanych urządzeń lub usług, należy podkreślić, że w sytuacji jeżeli dysponentem okresu czasowego jest wykonawca, który ma wyznaczony tylko poziom minimalny, to nie można żądać, aby zamawiający mógł wykonać dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. i poprawić pomyłkę w złożonej ofercie. W związku z tym to w gestii wykonawców leży ustalenie okresu gwarancji, przy określeniu ze strony zamawiającego, jedynie minimalnego okresu. Reasumując skoro wykonawcy mogą określić poziom gwarancji zarówno na poziomie minimalnym lub dłuższym to nie można wymagać od zamawiającego aby znał prawdziwą intencję wykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji. W takiej sytuacji nie można żądać od zamawiającego aby wypełnił dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. to jest z własnej inicjatywy poprawił pomyłkę, ponieważ jest to niewykonalne.

Za nietrafne należy uznać również, wyrażone we wskazanym powyżej wyr. KIO z dnia 02.09.2011 r., sygn. akt. KIO 1818/11, zobowiązanie zamawiającego do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. niezgodności wskazanego okresu gwarancji z postanowieniami SIWZ. Należy wyraźnie podkreślić, że inicjatywa tego typu działań należy do zamawiającego, stanowiąc jego prawo, a nie obowiązek (?zamawiający może żądać?).

Miksu znalazłam coś takiego:
"Zamawiający w latach 2008?2009 zawarł z wykonawcą P. Andrzejem N. dwie umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na prowadzenie i bieżącą aktualizację działu aktualności serwisu internetowego miasta L. na łączną kwotę 102 400,00 zł (umowa z 7 stycznia 2008 r. na kwotę 48 400 zł, umowa z 2 stycznia 2009 r. na kwotę 54 000 zł). Zgodnie z obowiązującym od 1 stycznia 2008 r. Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1763), obowiązującym w dacie udzielenia przedmiotowych zamówień, kwota ta stanowiła równowartość 26 411,49 euro. Powyższy wydatek został dokonany bez stosowania procedur określonych w ustawie Pzp. W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w 2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy Z zamówieniem udzielonym w 2008 r. ? prowadzenie i bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowego miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również   były powiązane funkcjonalnie. W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy Z zamówieniem udzielonym w 2008 r. ? prowadzenie i bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowego miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również   były powiązane funkcjonalnie. Zamawiający był w stanie przewidzieć pełen zakres przedmiotowych zamówień udzielanych w znanej mu perspektywie czasowej. Obie umowy w sprawie udzielenia przedmiotowych zamówień publicznych zostały zawarte z tym samym wykonawcą ? tj. firmą Pr. Andrzej N. Nie ulega więc wątpliwości,  że przedmiotowe zamówienia mogły być zrealizowane przez jednego wykonawcę. Ponieważ powyższe zamówienia udzielane jednemu wykonawcy w krótkim czasie stanowią elementy tego samego przedsięwzięcia (są  ze sobą związane), zamawiający powinien był zsumować ich wartość i zastosować przepisy ustawy Pzp właściwe dla łącznej ich wartości. Z powyższych względów nie można zamówień stanowiących przedmiot kontroli  potraktować jako zamówień odrębnych i z uwagi na wartość ? nieprzekraczającą progu ustawy Pzp ? udzielić  ich bez stosowania jej przepisów. Powyższe wskazuje na zasadność traktowania przedmiotowych zamówień  jako jednego zamówienia podzielonego na części. Należy zatem stwierdzić, iż zamawiający był zobowiązany zsumować wartość tych zamówień i zastosować przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie zsumował wartości części podzielonego zamówienia, w wyniku czego do udzielania podzielonych zamówień nie stosował przepisów ustawy Pzp. W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w 2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy z zamówieniem udzielonym w 2008 r. ? prowadzenie i bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowego miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również   były powiązane funkcjonalnie. Zamawiający był w stanie przewidzieć pełen zakres przedmiotowych zamówień udzielanych w znanej mu perspektywie czasowej. Obie umowy w sprawie udzielenia przedmiotowych zamówień publicznych zostały zawarte z tym samym wykonawcą ? tj. firmą Pr. Andrzej N. Nie ulega więc wątpliwości,  że przedmiotowe zamówienia mogły być zrealizowane przez jednego wykonawcę. Ponieważ powyższe zamówienia udzielane jednemu wykonawcy w krótkim czasie stanowią elementy tego samego przedsięwzięcia (są  ze sobą związane), zamawiający powinien był zsumować ich wartość i zastosować przepisy ustawy Pzp właściwe dla łącznej ich wartości. Z powyższych względów nie można zamówień stanowiących przedmiot kontroli  potraktować jako zamówień odrębnych i z uwagi na wartość ? nieprzekraczającą progu ustawy Pzp ? udzielić  ich bez stosowania jej przepisów. Powyższe wskazuje na zasadność traktowania przedmiotowych zamówień  jako jednego zamówienia podzielonego na części. Należy zatem stwierdzić, iż zamawiający był zobowiązany zsumować wartość tych zamówień i zastosować przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie zsumował wartości części podzielonego zamówienia, w wyniku czego do udzielania podzielonych zamówień nie stosował przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż zamawiający naruszył art. 4 pkt 8 oraz 32 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, bowiem wskutek dokonanego podziału zamówienia, zaniechał stosowania przepisów ustawy Pzp. W związku z powyższym przy udzielaniu niniejszego zamówienia został również naruszony art. 7 ust. 3 ustawy Pzp".

Informator Urzędu Zamówień Publicznych z czerwca 2012 r. (str. 17)

Wezwać do wyjaśnień zawsze możesz, ale przy poprawieniu trzeba zastanowić się, czy nie dojdzie do zmiany treści oferty. To zawsze należy bardzo dokładnie rozpatrywać.
Szacując bierzesz pod uwagę art. 32, czyli przede wszystkim swoją należytą staranność.

Ad. 1
Komentarz Nowicki J.
Gwarancje bankowe oraz gwarancje ubezpieczeniowe powinny być złożone w oryginale przed upływem terminu składania ofert, aby doszło do skutecznego wniesienia wadium. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 wyraźnie stanowi o terminie, który przesądza o skuteczności wniesienia wadium i termin ten upływa wraz z upływem terminu do składania ofert, tym samym możliwość przedstawienia dokumentu wadium w późniejszym terminie pozostaje w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 2. W wyroku z dnia 2 sierpnia 2011 r., KIO 1544/11, www.uzp.gov.pl, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za słuszne stanowisko zamawiającego, iż "złożenie (...) w terminie składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treść przywołanej przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może być uważane za skuteczne wniesienie wadium, zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert, lub w dacie późniejszej, nie został zwrócony do wystawcy, a w konsekwencji, czy złożona oferta pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu. (...) Trzeba w tym miejscu także podkreślić, że zamawiający powinien mieć możliwość zaspokojenia swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą". Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku KIO 2121/12107.
Ad. 2
Bez wyjaśnienia nie możesz sama poprawić, bo skąd możesz wiedzieć jaki zakres W na zamiar zlecić podwykonawcy?
Ad. 3
A skąd weźmiesz wskaźnik inflacji na rok 2016?

No ok Bipi zgodzę się z Tobą. Posprawdzałam i wychodzi na to, że nowelizacja z 2009 r. wyrzuciła z ZNWU gwarancję jakości.
Co w takim razie z roszczeniami w okresie po ustaniu rękojmi? Nie są niczym zabezpieczone na to wychodzi. Bo wykonawca może nie chcieć zrobić ot tak sobie.