Opcje wyszukiwania (Strona 58 z 109)

Jarosław, a może wyślij zapytanie do UZP. Zobaczymy co "mądre głowy" napiszą.

A to zamawiający nie chciał najniższej ceny? To ją dostał. Robią praktycznie po kosztach i nie dziwota, że podwyższenie wynagrodzenia minimalnego dla wykonawcy, który uczciwie zatrudnia pracowników na umowy o pracę, może stanowić nie lada problem.

To zrobię wtręt - oceniając stawkę roboczogodziny ja nie mam pewności czy ta robota, którą pracownik wykonuje na moim zamówieniu jest jedyną jaką ma do zrobienia u tego pracodawcy. U mnie ma płacone po 4 zł/h, ale u tego samego szefa na innej robocie ma płacone za te same czynności 8 zł/h.
Tego się nie da wyliczyć, bo nie wiemy jak oni są zatrudniani  - cały etat, połówka, 1/8, nie wiemy jakie mają zakresy, na ilu budowach pracują. Tak rozumuję.

A nie można umowy aneksować? Chyba zamawiającemu zależy żeby nie pogorszyć zakupowanego świadczenia? Rozumiem, że do art. 142 ust. 5 dodano nowelą z 19.10.2014 r., ale absolutnie jestem przeciwna temu, żeby na karb wykonawcy spadały zwiększone koszty.
KIO 346/15
W ocenie Izby słuszność należy przyznać odwołującemu. Wskazać należy, że
wymienione w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp stawki podatku VAT, kwoty minimalnego
wynagrodzenia oraz zasady i stawki obowiązujące w ubezpieczeniach społecznych i
zdrowotnych są regulowane przez odpowiednie akty prawne o charakterze bezwzględnie
obowiązującym. Oznacza to, że wykonawcy nie mają żadnego wpływu na ich wysokość i
muszą je uwzględniać również przy kalkulowaniu ceny oferty. Dokonywanie w tym zakresie
zmian przez ustawodawcę może zatem wpłynąć na koszt wykonania zamówienia przez
wykonawcę. Celem wskazanego przepisu jest możliwość uniknięcia przez wykonawcę
negatywnych dla niego skutków zmian legislacyjnych.
Wniosek taki wynika z uzasadnienia projektu na ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 roku,
gdzie wskazano, że w dzisiejszej praktyce zamawiających właściwie nieobecne jest
włączanie do wzorów umów tzw. klauzul waloryzacyjnych. Przygotowana przez
zamawiających treść wzorów (projektów) umów, nie pozwala na uwzględnienie w
ostatecznych rozliczeniach nawet znacznych, niezależnych od wykonawców, zmian kosztów wykonania zamówienia, zwłaszcza dotyczących zmian wysokości obciążeń
publicznoprawnych. W efekcie, przy niewysokich marżach, pozornie niewielka zmiana np.
podatku od towarów i usług (VAT) powoduje utratę marży, a w konsekwencji prowadzi do
pogorszenia sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Powyższe prowadzi do znacznego
ograniczania przez przedsiębiorców kosztów wykonania zamówienia. Wyżej wskazane
sytuacje odnoszą się przede wszystkim do umów wieloletnich, w trakcie trwania których
wykonawcy są zaskakiwani zmianami ciężarów publicznoprawnych oraz kosztami określanymi przez przepisy prawa. Ponadto, skutki dotyczące zmian wynagrodzenia
odczuwają także pracownicy, przy czym jednocześnie zamawiający są narażeni na
pogorszenie jakości wykonywanego zamówienia, np. przez zastąpienie materiałów
potrzebnych do wykonania zamówienia materiałami tańszymi, które zazwyczaj są
materiałami niższej jakości. Zniwelowanie powyższych działań może nastąpić dzięki
wprowadzeniu zasady obowiązku wprowadzania do umów zapisów dotyczących
odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia w ściśle określonych przypadkach. W
świetle powyższego proponuje się uzupełnić przepis art. 142 ustawy PZP o nowy ust. 5
poprzez wprowadzenie obowiązku zawierania w umowach trwających powyższej 12
miesięcy zapisów dotyczących zmiany w odpowiedniej wysokości wynagrodzenia, w ściśle
określonych przypadkach. Zgodnie z treścią proponowanego przepisu art. 142 ust. 5 ustawy,
umowa musiałaby zawierać postanowienie o odpowiedniej zmianie wysokości
wynagrodzenia w razie zmiany:
? stawki podatku od towarów i usług,
? wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych
przepisów,
? wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne.

Tak jak pisze Jarosław - protokół z otwarcia to wasz wewnętrzny dokument i dotyczy on zam. podstawowego. Co innego protokół postępowania - tam musisz wykazać jaka jest wartość uzupełniających.

Marcel, ja Ci podałam świeżutkie wyroki, a Ty mi jakieś starocie wyciągasz?

Właśnie o to mi chodzi, że skoro:
1. KIO /1495/14 z 7 sierpnia 2014 r. - Konsorcjum, do którego odpowiednio stosuje się przepisy dotyczące wykonawcy, dla wykazania spełnienia tak opisanego warunku powinno zatem znaleźć się w sytuacji takiej jak wykonawca, który dwa razy wykonał wymagane zadanie. Sumowanie robót wykonanych przez dwa różne podmioty wchodzące w skład konsorcjum, nie stwarza takiej sytuacji, jak wykonanie tych robót przez jeden podmiot.
2. KIO 292/13, KIO 295/13, KIO 309/13 - Z przywołanej normy nie wynika zatem postulat łączenia zasobów wykonawców tworzących konsorcjum w sposób całkowicie dowolny. ... potencjał konsorcjum powinien odpowiadać zdolności do wykonania zamówienia pojedynczego wykonawcy.

konsorcjum sumować potencjałów nie wolno, ale pojedynczemu wykonawcy tak?

Marcel - KasiaF. przytoczyła przykłady konsorcjum, ale w wypadku zamówienia opisanego przez Adę też nie widzę, aby wykonawca spełnił warunek wiedzy i doświadczenia, bo samodzielnie wykonał tylko 1 zamówienie. Nie uważasz, że skoro nie spełnia warunku powinien "pożyczyć" obie roboty? Myślę, że o to tu chodziło.

Podstawowym miejsce, w którym miałeś obowiązek zamieścić ogłoszenie jest DDUE - tam informacji o uzupełniających nie było, w BZP ogłoszenie zamieścić możesz a nie musisz. Art. 67.1.6 odnosi się do ogłoszenia o zamówieniu nie do SIWZ.
Chyba nie zaryzykowałabym przeprowadzenia.

Dzięki Myszko!
Tylko akurat w tym ogłoszeniu to mi dało do myślenia, dlaczego tylko osoby prawne?
"III.3.2)Osoby odpowiedzialne za wykonanie usługi
Osoby prawne powinny wskazać nazwiska oraz kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za wykonanie usługi: tak"

Cieszy mnie, że się zgadzamy w kwestii uszanowania odmiennego zdania