Opcje wyszukiwania (Strona 42 z 138)

Ja używam Janosikowej   wyszukiwarki

Wyrok z dnia 20 października 2005 r. Sąd Najwyższy II CK 120/05

A juści

Sp prawa handlowego -> Podmiot zbiorowy (24.1.9) -> każdy wspólnik uprawniony do reprezentacji (co do zasady)-> ZUS i US na Spółke-> art. 22 i następne KSH

Może sam widzi, że protest zasadny i daje sobie spokój...

Dorotka wystarczy zdrowy rozsądek Odpowiedz sobie na pytanie - co wynika z faktury oprócz tego że została wystawiona?

Powszechnie przyjete w doktrynie i orzecznictwie jest, iż słowo ?wniesienie? oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek Zamawiajacego. Poglad ten podziela również Izba. Zamawiajacy przedstawił pismo otrzymane od BGŻ S.A. IV Oddział Operacyjny
w Warszawie z 18 grudnia 2007 r., w którym posiada rachunek, na który należało wniesc
wadium, z informacja, iż ?w dniu 18 grudnia 2007 r. do godziny 10.46 na rachunek wadium o numerze (?) nie wpłyneła kwota 30.000 PLN od firmy EXATEL S.A. tytułem: wpłata wadium, przetarg na zakup publicznie dostepnych usług telekomunikacyjnych.?
Odwołujacy co prawda również przedstawił pisma ze swojego banku, jednak wynika z nich jedynie, iż ?polecenie przelewu zostało zaksiegowane w dniu 17.12.2007 r. zgodnie
ze złożona przez Klienta dyspozycja. Reiffeisen Bank Polska S.A. nie ponosi
odpowiedzialnosci za ksiegowania wykonywane w innych bankach? oraz iż, ?kwota wpłyneła na wskazany w przelewie rachunek w dniu 18.12.2007 r. po I sesji ELIXIR?. Bank Odwołujacego wiec wcale nie potwierdza faktu, iż wadium wpłyneło na rachunek
Zamawiajacego do wymaganej godziny (stwierdzenie ?po I sesji?, czyli po godz. 7.30 nie jest tożsame ze stwierdzeniem: ?przed 10.00?) ? wrecz wyraznie podkresla, iż nie ponosi za to odpowiedzialnosci.
Poza tym, jako że bank Zamawiajacego jest bardziej miarodajny w tej kwestii (ponieważ to on prowadzi rachunek Zamawiajacego), Izba uznała, iż jego informacja jest informacja
wiarygodna. Zatem Zamawiajacy udowodnił, iż nie otrzymał wadium w wymaganym terminie.
W zwiazku z powyższym niezasadne jest także uznanie, iż Zamawiajacy naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówien publicznych, zgodnie z którym Zamawiajacy
zobowiazany jest odrzucic oferte złożona przez wykonawce wykluczonego z udziału
w postepowaniu.

Co tu jest niejasnego? 

Pisałem o najnowszej...

Ja też wybaczam, postaram sie Tobie też wiecej nie mieszać w głowie

Janse że tak - przecież ktoś może "skutecznie" przystąpić do postępowania

Well, możesz "bez przesady" uznać lub zgodnie z ustawą wykluczyć, aczkolwiek w świetle najnowszej doktryny dopuszczającej wadium w gotówce i przedłużanie wadium bez przekazania zamawiającemu gwarancji bankowej (wadialnej) mogłabyś polec przed KIO. Nie wiem jak Ci "bezprawni" zamawiajacy z wyroków ale ja bym poszedł z tym do SO