Opcje wyszukiwania (Strona 712 z 722)

Fragment artykułu Grzegorza Czabana:
"..........................Zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ..., dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 i ust.4-8 ustawy Pzp wystawione winny być nie wcześniej niż odpowiednio 3 m-ce (zaświadczenie ZUS i US) oraz 6 m-cy informacja z KRK. Należy zatem przyjąć, iż dla celów oceny spełniania warunków podmiotowych aktualność danych zawartych w zaświadczeniach US i ZUS oraz informacji z KRK przepisy określają na odpowiednio 3 i 6 m-cy. Zaświadczenie z US lub ZUS albo informacja z KRK potwierdzająca brak zaległości na 14 (gdy termin składania ofert upłynął 10) obejmuje zatem swoją ?aktualnością? okres ostatnich 3 lub 6 miesięcy, a więc i datę w której upłynął termin składania ofert (odliczamy wstecz 3 lub 6 m-cy od 14 i oczywiście okres ten obejmuje również datę 10). Teza jest następująca: jeżeli US (ZUS) zaświadcza iż na dzień 14 zaległości nie wystąpiły, a KRK, iż na 14 Pan X jest niekarany, a aktualność tych danych do celów oceny wykonawcy ustalono na 3 i 6 m-cy, to należy przyjąć, iż dokumenty te potwierdzają również spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w terminie, w którym upłynął termin składania ofert. Nie uznanie takiego dokumentu może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W praktyce nie ma przecież wątpliwości, iż oferta zawierająca zaświadczenie z US lub ZUS jak i informację z KRK wystawioną na 2 miesiące przed upływem terminu składania ofert potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. A przecież, szukając przysłowiowej dziury w całym, po wydaniu takiego dokumentu wystąpił kolejny termin zapłaty zaliczki podatku lub składki, a wykonawca mógł ich nie opłacić, co spowodowało ustalenie przez organ właściwy zaległości. Albo na dzień przed upływem terminu składania ofert Prezes zarządu Wykonawcy został prawomocnie skazany z art. 297 par. 1 kk. Tak więc może wykonawca w rzeczywistości nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert? Może? Tymczasem przyjmuje się w dobrej wierze (art. 14 ustawy pzp w związku z art. 7 kc) oświadczenie z oferty oraz dokument sprzed dwóch miesięcy i zamawiający zajmuje stanowisko, iż wykonawca spełnił określone warunki. Czyli jeżeli w takim przypadku zamawiający uznaje iż złożone dokumenty potwierdzają spełnianie wymagań SIWZ nie później niż na dzień w którym upłynął termin składania ofert, a w sytuacji omawianej (zaświadczenie z 14 potwierdzające brak zaległości lub niekaralność na 14) już nie ? mamy do czynienia z nierównym traktowaniem wykonawców, ............................"

Nie ma takiego obowiązku.

roboty uzupełniające jak najbardziej skoro zostały przewidziane w SIWZ, natomiast przy ryczałcie nie mogą wystąpić roboty dodatkowe ale zamówienia dodatkowe już tak /

Nie podpisania oferta podlega odrzuceniu.

Uzyskałem dokładnej opinii prawnej, chodziarz była chwila wahania - jednak cenę po poprawie

Tak się właśnie zastanawiam, kopię uprawnień Wykonawca załączył bez wymaganej potrzeby teraz Zamawiający może żądać jedynie oświadczenia więc to podlega ocenie a nie przesłane kopie uprawnień, dlatego też sądzę że należy opierać się na złożonym oświadczeniu.

No raczej tutaj będzie problem, jak chcecie to przeliczyć?, raczej osobiście nie widzę wyjścia z sytuacji.

Ad.1 - Można
Ad.2- Dla pewności i jasności można wezwać do złożenia wyjaśnień

Raczej ja się nie zgodzę, że samo oświadczenie ma wystarczyć.

Sprowadza się to do jednego, ponieważ wiadomo nie ma dokumentu, nie ma spełnienia warunku