Opcje wyszukiwania (Strona 639 z 722)

Drugie pytanie:
warunek faktycznie nie przemyślany i zgodnie z SIWZ na upartego warunku nie spełnia, lecz logicznie do tego podchodząc spełnia, jak myślisz hubal, opłaca się uznać?

Faktycznie zakręciłeś, nie składa oświadczenia, to wiadomo że wzywasz do uzupełnienia, nie uzupełni to wykluczasz, nie wiem w czym problem?

Jeżeli będziesz w stanie stwierdzić, że pomimo zaistniałej rozbieżności w cenie ofertowej cena podana liczbą lub słownie nie budzi wątpliwości, możesz poprawić zaistniałą omyłkę jako oczywistą omyłkę pisarską. Tym bardziej że za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się również tę, która nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, a wynika z porównania pozostałych dokumentów stanowiących zawartość oferty (wyrok KIO z 6 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 215/09).

Tak jak pisze myszy1953 - wystarczy ZP-12

No nie jest to powód do wykluczenia, trzeba złożone pisemne zobowiązanie uznać jako stosowne złożenie wyjaśnień.

Osobiście bym uznał, dysponuje 2szt.

Czyli wniósł zabezpieczenie, a umowy jeszcze nie podpisał?

Ja osobiście wartość inwestycji podawałem.

Jak nie jak tak.

Informować, informujesz od początku na zasadach art.92

W protokole piszemy oczywiście liczbę wykonawców wykluczonych i ofert odrzuconych wraz z odpowiednimi załącznikami (ZP-18 i ZP-19) oraz Zp-17
Zamawiający nie ma obowiązku publikacji w odpowiednim publikatorze ogłoszenia w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego niezależnie od wartości szacunkowej zamówienia. O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający ma obowiązek powiadomić wykonawców na piśmie, osobiście zamieszczam jeszcze stosowną informację na stronie BIP i tablicy ogłoszeń, tak dla ogółu informacji.
Czynność unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu faktycznym i prawnym, które zamawiający przekazuje jednocześnie wszystkim wykonawcom, którzy ubiegali się o dane zamówienie, łącznie z decyzją o unieważnieniu postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 lipca 2008 r.; sygn. akt KIO/UZP 624/08).