Oj, myszko tutaj chodzi o czyn uczciwej konkurencji 
W wyroku KIO z 29 stycznia 2008 r. skład orzekający stwierdził, że wykonawca, który opracował:
kosztorys inwestorski oraz
dokumentację techniczną: projekt wykonawczy, przedmiar, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót,
uczestniczył bezpośrednio w pracach z zakresu przygotowania postępowania i nabył przez to informacje o przedmiocie zamówienia.
Jednak Izba przypomniała, że te informacje znalazły się w całości w dokumentacji postępowania. Wszyscy zainteresowani mogli zatem wykorzystać je na równych zasadach. Przewaga wykonawcy polegała jedynie na tym, że ze względu na znajomość przedmiotu zamówienia nie musiał się zapoznawać z dokumentacją i mógł w krótszym czasie przygotować ofertę. Jednak okoliczność ta w przekonaniu KIO nie utrudniała uczciwej konkurencji. Termin składania ofert został wyznaczony z zachowaniem wymagań ustawy Pzp i nie był przedmiotem protestu ani wniosku o jego przesunięcie. Z tego powodu, zdaniem składu orzekającego, brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy (sygn. akt KIO/UZP 120/07).
Także w wyroku z 28 maja 2008 r. KIO uznała, że nie wykazano, iż przygotowanie dokumentacji projektowej przez danego wykonawcę ograniczyło uczciwą konkurencję w postępowaniu. Skład orzekający przypomniał, że sam fakt wcześniejszej znajomości przedmiotu zamówienia może, lecz nie musi utrudniać konkurencji (sygn. akt KIO/UZP 456/08, KIO/UZP 457/08).
Z kolei w wyroku z 16 kwietnia 2009 r. KIO potwierdziła, że sam fakt, iż wykonawca, który przygotował dokumentację projektową, nie musiał zapoznawać się z dokumentacją stanowiącą opis przedmiotu zamówienia i mógł w krótszym czasie przygotować ofertę, nie stanowi podstawy do wykluczenia go z postępowania. Izba podkreśliła również, że wykonawca ten nie znał wartości szacunkowej zamówienia ani innych danych dających mu przewagę merytoryczną nad pozostałymi wykonawcami, co mogłoby utrudnić uczciwą konkurencję (sygn. akt KIO/UZP 430/09).
, dalej do Pzp ciągnie?