Opcje wyszukiwania (Strona 18 z 67)

Art. 86 ust.2 ustawy Pzp stanowi:
Otwarcie ofert jest jawne i następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym że dzień, w którym upływa termin składania ofert jest dniem ich otwarcia.

myszy1953 - masz rację wykonawca powinien być profesjonalistą

Wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1079/10:
"Rację należy przyznać zamawiającemu, że zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy wadium powinno być wniesione przed upływem terminu składania ofert. Termin ten, powszechnie w doktrynie i orzecznictwie, uważa się za zachowany, gdy wadium wniesione w pieniądzu, zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy zostanie wpłacone przelewem na rachunek bankowy zamawiającego i znajdzie się na tym rachunku przed upływem terminu składania ofert. W przedmiotowej sprawie pomiędzy stronami taka wykładnia nie jest sporna. Sporne jest natomiast to, o jakiej godzinie w dniu 19 kwietnia 201 0r. system bankowy zaksięgował kwotę 1020zł. na rachunku bankowym zamawiającego w II Oddziale Kredyt Banku S.A. w Białymstoku, czyli wykonał polecenie przelewu. Polecenie to zostało zlecone przez odwołującego w I Oddziale Kredyt Banku S.A. w Białymstoku w dniu 18 kwietnia 201 0r. (w niedzielę) o godz. 22:40 - niesporne. Niesporne jest także to, że w niedzielę system bankowy Kredyt Banku S.A.  nie działa i przelewy są księgowane w najbliższym dniu roboczym. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający i odwołujący mają rachunki bankowe w różnych oddziałach tego samego banku, a nie w tym samym oddziale. Izba stwierdziła, że z przedłożonych, jako dowody pism, zaświadczeń oraz wtórnika SUB i potwierdzania wykonania dyspozycji wynika, iż zasadą stanowiącą, o tym z jaką dokładnością podawane są informacje o dacie zdarzenia bankowego, jest podanie daty dziennej oraz godziny z dokładnością do minut. Wynika to, z wtórnika, potwierdzenia wykonania dyspozycji, pisma Banku Centrum Obsługi Biznesu z dnia 11 czerwca 2010r. Jedynym przypadkiem, kiedy zasada ta nie została zachowana jest informacja zawarta w piśmie z Kredyt Banku S.A. I Oddział w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2010r., kiedy Bank stwierdza, że ?Kredyt Bank S.A. informuje, iż przelew na Państwa rachunek o numerze 07 1500 1344 1213 4004 9891 0000 w kwocie 1020,00 PLN na zlecenie firmy BONMAN MARIUSZ NIERODZIK, ul. Wiejska 68/3 15-352 Białystok, został zaksięgowany na wskazanym rachunku w dniu 19.04.2010 r. przed godziną 8:00.? Pismo to budzi wątpliwości Izby, co do wiarygodności podanych w nim w tym zakresie informacji. Nadto z pisma tego nie wynika, jak twierdzi odwołujący błąd w informacji o dacie i godzinie dokonanej transakcji, ale to, że system bankowy KB 24 działa prawidłowo w ten sposób, że w przypadku zlecenia transakcji przelewu w dniu wolnym od pracy o konkretnej godzinie, księgowanie operacji odbywa się w następnym dniu roboczym z godziną pierwotnego zlecenia. W tej sytuacji trudno zatem mówić o błędzie, ale o takim, a nie innym, sposobie działania systemu bankowego KB 24. Odwołujący w piśmie z dnia 11 czerwca 201 0r. wskazuje, iż rachunek bankowy w tym banku posiada od 20 lat, trudno zatem przyjąć, że nie znał zasad działania tego systemu. W przypadku zamówień publicznych po stronie wykonawców występują profesjonaliści zawodowo zajmujący się oferowanie robót budowlanych, dostaw, czy jak w przedmiotowym zleceniu usług objętych zamówieniem, a zatem od nich wymagana jest podwyższona staranność w rozumieniu art. 355 § 2 kc stosowana odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy. Tym samym Izba uznała, ze odwołujący dokonując wpłaty wadium na rachunek bankowy zamawiającego, obowiązany był dokonać w taki sposób przelewu, aby znalazł się on przed upływem terminu na koncie zamawiającego. Odwołujący w przedmiotowej sprawie przyjął na siebie ryzyko działania oprogramowania bankowego w określony sposób i Izba uważa, że odwołujący nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że w dniu 19 kwietnia 2010r,. przed godziną 9:00 na koncie zamawiającego znalazła się kwota 1 020zł. z tytułu wadium. Obowiązek udowodnienia w tym przypadku obciążał odwołującego, gdyż to on z tego faktu wywodził skutki prawne. Pismo z dnia 28 kwietnia 201 0r. nie rozwiewa wątpliwości czy data księgowania przelewu z dnia 18 kwietnia 201 0r. nosiła godzinę ?przed 8:00? czy też faktycznie księgowanie nastąpiło o godzinie 22:40 w dniu 19 kwietnia 201 0r. Wobec braku udowodnienia powyższej okoliczności Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił informacje zawarte na wtórniku SUB i prawidłowo dokonał czynności wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Nie dopuścił się zamawiający także naruszenia art. 45 ust. 3 ustawy".

Moje zdanie w pierwszym PN wykonawca X złożył wadium po TSO. wykonawca ten winien być wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jest w tej sprawie utrwalone stanowisko KIO.

Kto jest organem założycielskim - organ administracji rządowej czy organ administracji samorządowej (gmina, powiat czy wojwództwo samorzadowe)?. Wg mojej wiedzy tym organem jest zwykle organ administracji rządowej. A zatem dla dostaw i usług będzie to wartość zamówienia ponizej 125 000 euro a dla robót budowlanych poniżej 4.845.000 euro

Wyroki KIO
KIO/UZP 65/07
KIO/UZP 1439/09
KIO/UZP 1645/09
KIO/UZP 139/10
KIO/UZP 717/10
KIO 2220/10
KIO 70/11
KIO 407/11
KIO 421/11

Myszy1953 Sorry ale nie było mnie w domu przez całe popołudnie. Może coś znajdę w swoich szpargałach

Wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 968/09 i KIO/UZP 976/09:
"Wystarczającą okolicznością do stwierdzenia, że Konsorcjum nie wniosło prawidłowego wadium, jest to, że na dokumencie gwarancji wystawionej na zlecenie Stanisława Olesiaka jako beneficjent został wskazany "Zarząd Województwa Śląskiego". Zarząd jest jedynie organem województwa (por. art. 15 ustawy o samorządzie województwa, Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590). Organ ten nie może być utożsamiany z samym województwem, które ma osobowość prawną (art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa). W związku z tym jedynie Województwo Śląskie mogło być wskazane w dokumencie gwarancji jako jej beneficjent." - orzeczenie o sygnaturze akt: UZP/ZO/0-2599/06 z dnia 13.10.2006r.
Podobnie podnosi się w innym wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-788/05), gdzie m.in. stwierdza się, że w sytuacji gdy środki przeznaczone na realizację zamówienia są ujęte w budżecie miasta, a nie w budżecie Zarządu Budynków Mieszkalnych, to wydatkującym te środki, a więc zamawiającym może być tylko miasto, a nie jego jednostka budżetowa. Powyższa teza potwierdza stanowisko Protestującego, zgodnie z którym Zamawiający jako gmina powinien być wskazany jao beneficjent gwarancji wadialnej. Beneficjentem tym nie może być sama jednostka organizacyjna gminy, gdyż nie ma ona możliwości samodzielnego dochodzenia roszczenia o zapłatę gwarancji, gdyby gwarant odnowił zapłaty"

Wyrok KIO z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 489/09:
"Z określenia ?odpowiadających swoim rodzajem? wywodzi się pogląd ugruntowany w praktyce i w orzecznictwie, że w żadnym z aspektów, które mogą być brane do porównania doświadczenia wykonawcy, z zadaniem stanowiącym przedmiot zamówienia, żądania nie mogą być tożsame (identyczne)".

Myszy1953 - tym razem ja mam inne zdanie co do proponowanej przez Ciebie poprawki - co to znaczy "odpowiadające swym rodzajem" ? Przecież to był kiedyś blankietowy zapis w poprzednich rozporządzeniach w sprawie dokumentów.... Moim zdaniem zamawiający nie powinien uzywać takich niedokreślonych zapisów w SIWZ. Oczywiście - możesz się nie zgadzać ze mną.

Czy te trzy powyżej przytoczone fragmenty uzasadnień wyroków KIO przekonały nieprzekonanych do czego służą referencje i jakich informacji nie muszą one zawierać ?