Opcje wyszukiwania (Strona 19 z 67)

Nina - masz rację w sprawie zamówień na rb ze środków UE. Informator UZP Nr 2/09

Marcel - A dalej w tym samym wyroku KIO:
"Ustawodawca nakazuje również odrzucić ofertę z przyczyn, kiedy o jej nieważności stanowią odrębne przepisy (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Zaś, przyczyną nieważności czynności prawnej jest niezachowanie formy pisemnej, której obowiązek zachowania został zastrzeżony w ustawie pod rygorem nieważności (art. 73 § 1 k.c). W związku z powyższym stwierdzić należy, iż przepis art. 73 § 1 k.c. w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp stanowi podstawę prawną dla oceny oferty Odwołującego i uznania jej za nieważną co z kolei przesądza o konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. W sytuacji bowiem zastrzeżenia w przepisie art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formy pisemnej pod rygorem nieważności, brak zachowania tej formy przez Odwołującego (o czym była mowa wyżej), powoduje jej nieważność".

Ja też bym się nie zgodził na dzielenie (problem odpowiedzialności zakladu budzetowego i wykonawcy w przypadku wystąpienia usterek - np. wykonawca będzie zwalał na złe wykonanie podbudowy) - ale jak widać mamy coraz "mądrzejszych" i "światłych" kierowników. Wyrazy współczucia wszystkim tym którzy muszą z takimi decydentami pracować. Ja już nie mam tego problemu i jestem bardzo szczęśliwy z tego powodu.

Art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp

Moim zdaniem nalezy łączyć. Oto fragment opinii UZP:
"Decyzja każdorazowo będzie indywidualna i zdeterminowana okolicznościami danej sprawy.
Pomocniczo należałoby wskazać, że w celu ustalenia powyższego zamawiający mogą się posługiwać m. in. następującymi kryteriami:

-     tożsamość przedmiotowa zamówienia (dostawy, usługi roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu),
-     tożsamość czasowa zamówienia (możliwość udzielenia zamówienia w tym samym czasie),
-     możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę.

Wobec powyższego należy uznać, iż z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwe jego nabycie lub wykonanie przez tego samego wykonawcę. Należy też pamiętać, iż decyzja o wszczęciu procedury przetargowej jest wynikiem realizacji wcześniejszych planów zamawiającego, zatem każde kolejne obiektywnie nieprzewidywalne zamówienie należy traktować jako zamówienie odrębne, a nie część zamówienia udzielonego poprzednio".

Ja już kiedyś przytaczałem orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej za Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych, która stwierdziła że każda droga stanowi odrębny obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego i dlatego można przeprowadzać oddzielne postępowania dla każdej drogi.
Oto fragment uzasadanienia tego orzeczenia:
"W miejscowości W. odbyły się przetargi nieograniczone na wykonanie robót asfaltobetonowych na sześciu ulicach. Łączna wartość wszystkich zamówień wynosiła 284.337,62 zł, co zostało ustalone na podstawie kosztorysów inwestorskich. Na wykonanie robót zawarto sześć umów z wybranym wykonawcą, którym we wszystkich przypadkach była Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W.
Prezydent Miasta W. obwiniony został o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez podział zamówienia na części.
Komisja Orzekająca I instancji uznała, że zlecenie wykonania robót na poszczególnych ulicach powinno nastąpić w ramach jednego postępowania przetargowego, w szczególności z uwagi na wartość kosztorysową robót przekraczającą łącznie próg ustawowy wiążący się z obostrzeniami formalnymi.
Główna Komisja Orzekająca postanowiła uniewinnić obwinionego od zarzutu naruszenia polegającego na dokonaniu podziału zamówienia publicznego z naruszeniem zakazu określonego w art. 3 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Ustawa wprowadziła zasadę prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne po wcześniejszym ustaleniu jego wartości szacunkowej zgodnie z wymogami art. 2 pkt 9 ustawy, to jest z należytą starannością. Zabronione ustawowo jest obniżanie wartości szacunkowej zamówienia lub  podział zamówień skutkujący obniżeniem wartości szacunkowej i w ten sposób obejście ustawy lub uniknięcie procedur zamówień publicznych bardziej sformalizowanych przy wysokich wartościach zamówienia. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych ustalenie wartości szacunkowej z należytą starannością przy zamawianiu robót budowlanych polegać powinno na sporządzeniu kosztorysu inwestorskiego. Skoro więc wartość szacunkowa dla robót budowlanych, jak też zakres ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego, a ten dokument sporządza się do odrębnych obiektów budowlanych, to tym samym zamówienia publiczne mają swoją odrębność i brak jest podstaw do ich łącznego zlecania we wspólnej procedurze przetargowej (orzeczenie GKO z dnia 11 kwietnia 2002 r. CCXV DF/GKO/Odw.-199/290/2001)".

Zobacz Uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2010 r., sygn. akt KIO/KU 84/10

Moim zdaniem nina i myszy1953 maja rację - jednodniowe przesunięcie TSO  jest bez sensu.

Oczywiście, że naruszenie art. 7 ustawy Pzp

W wyroku z dnia 12 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 784/08, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Kryteria, na podstawie których wybierana jest najkorzystniejsza oferta, jak również sposób oceny ofert, muszą być określone w SIWZ w sposób jednoznaczny tak, aby możliwe było dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający obwiązany jest zawrzeć w SIWZ sposób jednoznaczny i przejrzysty opis kryteriów (podkryteriów), ustalić znaczenie kryterium (podkryterium) oraz sposób oceny ofert, który winien być mierzalny. Sposób oceny ofert nie może pozostawiać Zamawiającemu niczym nie ograniczonej swobody i uznaniowości w dokonywaniu oceny złożonych ofert".

Podzielam opinię hubala, że sposób oceny wg kryterium 2 przez poszczególnych członków komisji przetargowej winien wynikać z postanowień SIWZ

Zobacz wyroki KIO
-KIO/UZP 1337/09
-KIO/UZP 1070/10