Opcje wyszukiwania (Strona 3 z 6)

To jest skrót opinii UZP z 19 kwietnia 2019 r.  " Ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument elektroniczny.
    Nie każdy dokument elektroniczny, podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stanowiący odwzorowanie dokumentu, który pierwotnie został sporządzony w postaci papierowej (np. skan w PDF), będzie uznany za elektroniczną kopię. W każdym przypadku należy brać pod uwagę kontekst wystawienia i złożenia danego oświadczenia lub dokumentu.
    W przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu elektronicznego kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, oznacza wolę złożenia oferty, nie zaś kopii oferty.
    Ofertę, stanowiącą oświadczenie woli wykonawcy, należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej do postaci elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym."

KRS to dokument podmiotowy

skoro wróciła z urlopu po zawarciu umowy to nie składa

Ale też uzupełniające mogę skoro były przewidziane?

1) coś robisz źle bo protokół do punktu 24 powinien być wypełniony i podpisany przez Komisję przed wysłaniem zawiadomienia o wyborze oferty (oczywiście z pominięciem pkt 23 skoro był wybór).
2) pkt 25 powinien być wypełniony tuż po wysłaniu zawiadomienia o wyborze.
3) pkt 27 i 28 wypełniasz teraz i tu wpisujesz jako czynność nową - unieważnienie.

Teraz jest OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA. Publikujesz przez e-zamówienia w terminie siedmiu dni od zawarcia umowy.

Ja miałem kilkanaście lat temu opinię Izby Skarbowej w Toruniu (wydawała opinie w imieniu ministerstwa), że Wykonawca zastosował nieprawidłową stawkę VAT. Odrzuciliśmy ofertę, a Kontrola wniosła sprawę o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez Dyrektora za niesłuszne odrzucenie. Komisja orzekająca przy RIO uznała Dyrektora winnym. Odwołanie do Ministerstwa finansów nic nie dało. Głowna Komisja orzekał również winę Dyrektora. To takie ma przełożenie opinia Izby Skarbowej (wówczas).