Opcje wyszukiwania (Strona 6 z 13)

Do olimpia1981:

W publikacji Nowelizacja ustawy Prawo zamówień Publicznych z dnia 12 października 2012 r. - wprowadzenie do przepisów ustawy (s. 15-16) Urząd Zamówień Publicznych wskazuje zasady ogólne ustalania wartości zamówienia na roboty budowlane.

Różne rodzaje robót w ramach jednego obiektu budowlanego:

Zarówno w sytuacji, gdy w przedmiotem zamówienia jest remont budynku, na który składają się rożne rodzaje robot np. wymiana okien, dachu, ogrzewania jak również w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest budowa kilku obiektów w rozumieniu prawa budowlanego, ale funkcjonalnie ze sobą powiązanych i składających się na jedno zamierzenie budowlane (np. budowa kompleksu składającego się na park rozrywki) - czyli obiektu budowlanego w rozumieniu zmienionych przepisów Pzp, zamawiający powinien dokonać łącznego szacowania wartości robót składających się na całe zamierzenie budowlane. Wynika to z faktu, że zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 5d ustawy Pzp przez obiekt budowlany rozumieć należy wynik całości robot budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną, a zgodnie z cytowanym powyżej orzecznictwem ETS, istnienie obiektu budowlanego powinno być oceniane w związku z funkcją gospodarczą lub techniczną rezultatu wykonanych robot budowlanych.

Rodzajowo podobne roboty budowlane na różnych obiektach budowlanych:

W sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia są jednorodne rodzajowo roboty budowlane np. wymiana dachów na kilku budynkach pozostających w zarządzie zamawiającego, przedmiotem zamierzenia budowlanego powinna być co do zasady całość prac składających się na remonty dachów, bez względu na konieczność pozyskania przez zamawiającego niezbędnych decyzji o pozwoleniu na budowę wymaganych przepisami Prawa budowlanego dla poszczególnych budynków odrębnie.

Roboty remontowe na jednym i kilku obiektach w rozumieniu ustawy - prawo budowlane:

Jeżeli celem zamówienia jest wykonanie robot remontowych w obrębie jednego obiektu budowlanego w rozumieniu prawa budowlanego, wartość robot wykonywanych w ramach tego obiektu powinna podlegać sumowaniu. W sytuacji, gdy zamawiający dokonuje remontów rożnych obiektów budowlanych, przy czym na remonty te składają się rożne rodzaje robot np. wymiana okien, malowanie, kładzenie wykładzin, drobne roboty budowlane i instalacyjne, mimo, że niektóre rodzaje robot powtarzają się w rożnych obiektach, wartością zamówienia będzie co do zasady wartość robot wykonywanych w obrębie jednego budynku, gdyż dopiero całość prac składających się na roboty budowlane wykonywane w ramach jednego budynku można określić jako jedno spójne zamierzenie budowlane. Taki sposób szacowania wartości zamówienia nie stoi na przeszkodzie łączeniu przez zamawiającego w jednym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego remontów kilku budynków, jeżeli połączenie realizacji zamówienia na kilku obiektach jest uzasadnione względami organizacyjnymi czy finansowymi lub innymi okolicznościami obiektywnie uzasadniającymi takie działanie.

doris233:

Może to przyda się:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wartosc-zamowienia-art-32-ust-2/szacowanie-wartosci-zamowienia-na-uslugi-nadzoru-inwestorskiego

Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji brak takiego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).

Jeżeli wykonawca na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp złoży żądane (wymagane) oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, jednak w dokumentach tych przedstawi informacje, z których będzie wynikać, że np. oferuje urządzenie o parametrach gorszych niż wymagane w opisie przedmiotu zamówienia - oferta takiego wykonawcy musi być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w takim przypadku nie znajduje zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.

Zobacz także:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/dokumenty-potwierdzajace-spelnianie-przez-oferowane-dostawy-uslugi-lub-roboty-budowlane-wymagan-okreslonych-przez-zamawiajacego

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Odrzucenie-oferty-art-89-ust-1-pkt-2/oswiadczenia-i-dokumenty-o-ktorych-mowa-w-art-25-ust-1-pkt-2-pzp-nalezy-rozpatrywac-jako-kwalifikowana-forme-potwierdzenia-zgodn

Oczywiście postępowanie toczy się dalej, chyba że wystąpi przesłanka unieważnienia postępowania.

Jeżeli chodzi o zawiadomienie o odrzuceniu oferty to polecam:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wybor-oferty/zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-odrzuceniu-oferty-wykluczeniu-z-postepowania-uniewaznieniu-postepowania

Pozdrawiam. wadialny

Warto o tym pamiętać:

Opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych patentów lub pochodzenia produktów jest więc możliwe jedynie wyjątkowo. Warunkiem ich zastosowania jest w każdym przypadku ich użycia uzasadnienie tego faktu specyfiką przedmiotu zamówienia i jednoczesne wykazanie, że zamawiający nie mógł opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Wystąpienie obydwu powyższych przesłanek musi nastąpić łącznie (koniunkcja) i musi zostać udowodnione przez zamawiającego.

Użyte w art. 29 ust. 3 Pzp sformułowanie ?chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń? oznacza obiektywną niemożność opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, uzasadnioną specyfiką przedmiotu zamówienia, wynikającą z jego cech technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych.

Przepis art. 29 ust. 3 Pzp ma charakter przepisu lex specialis, oznacza to, iż w każdym przypadku, gdy zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia się nazwami własnymi, to powinien tak postąpić. Jeżeli zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, niedopuszczalne jest opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych.

W publikacji Przykłady naruszeń ustawy Pzp wykrywanych w toku kontroli przeprowadzanej przez Prezesa UZP w zakresie opisu przedmiotu zamówienia  Urząd Zamówień Publicznych zwraca uwagę, że w każdym przypadku, gdy obiektywnie możliwe jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewymagający ich wskazania, zamawiający powinien się do tego zastosować. Wynika z tego, iż zamawiający nie może używać ww. określeń w każdym przypadku, musi być w stanie wykazać, iż konieczność posłużenia się ww. określeniami spowodowana jest szczególnym rodzajem zamówienia lub niemożnością opisu przedmiotu zamówienia z zastosowaniem obiektywnych cech jakościowych lub technicznych. Analiza dopuszczalności posłużenia się znakiem towarowym we wskazanych okolicznościach wymaga posiadania kompleksowej wiedzy dotyczącej przedmiotu zamówienia, a zatem wykracza poza ramy ogólnej interpretacji przepisów ustawy Pzp. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter przepisu lex specialis, oznacza to, iż w każdym przypadku, gdy zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia się nazwami własnymi, to powinien tak postąpić.

To, że zamawiający kupił skomplikowaną i bardzo drogą maszynę przemysłową, jest bez znaczenia. Oczywiście szczerze życzę powodzenia

Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji brak takiego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).

Jeżeli wykonawca na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp złoży żądane (wymagane) oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, jednak w dokumentach tych przedstawi informacje, z których będzie wynikać, że np. oferuje urządzenie o parametrach gorszych niż wymagane w opisie przedmiotu zamówienia - oferta takiego wykonawcy musi być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W takim przypadku nie znajduje zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.

Zobacz także:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/dokumenty-potwierdzajace-spelnianie-przez-oferowane-dostawy-uslugi-lub-roboty-budowlane-wymagan-okreslonych-przez-zamawiajacego

Pozdrawiam. wadialny

Do Olek:

Ponieważ w procedurze odwróconej oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp składane jest w celu wykazania braku podstaw wykluczenia,  żądanie tego oświadczenia odbywa się z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2 Pzp.
Oznacza to, że w procedurze odwróconej zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywa do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, wszystkich wykonawców, którzy nie złożyli takiego oświadczenia w terminie, o którym mowa w art. 24 ust. 11 Pzp, tylko wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.

Jak możesz to zadzwoń do UZP i zapytaj czy jest tak jak napisałem. Nie będzie innej odpowiedzi.

Piszesz - a oni na to, że niezależnie od trybu trzeba mieć GK od wszystkich.

Niestety na tzw. nie bo nie, nie ma rady.

Pozdrawiam. Wadialny

Oferta podlega odrzuceniu

Jak należy interpretować przesłankę wymienioną w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, o jakie porozumienie chodzi - czy tylko porozumienie w tym postępowaniu, czy także w innym postępowaniu, w którym doszło do zawarcia takiego porozumienia (opinia UZP)

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. Przepis ten odnosi się do porozumień mających na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zarówno takich, które zostały zawarte w postępowaniu, w którym jest składana oferta (wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), jak również tych, które zostały zwarte w innym postępowaniu (prowadzonym przez tego samego lub innego zamawiającego). W świetle art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp możliwość wykluczenia wykonawcy z ww. powodów istnieje, jeżeli nie upłynęły 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Podkreślenia wymaga, że wykazanie zaistnienia tej przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania ciąży na zamawiającym.

W dotychczasowym stanie prawnym możliwość eliminacji z postępowania wykonawców, którzy zawierali niedozwolone porozumienie naruszające konkurencję, dawał jedynie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem ww. przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odrzucenie oferty w oparciu o wymieniony przepis jest możliwe w konkretnym momencie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. na etapie oceny ofert. W przypadku natomiast art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp zastosowanie znajdzie na każdym etapie postępowania, z uwagi na to, że badanie podstaw wykluczenia wykonawcy możliwe jest przez cały czas trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe nabiera szczególnego znaczenia w przypadku zamówień wieloetapowych, w których wykonawcy najpierw składają wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie ofertę. Zamawiający może w tym przypadku wyeliminować wykonawcę z postępowania jeszcze przed złożeniem przez niego oferty, co dotychczas nie było możliwe na gruncie  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto, w odróżnieniu od art. 89 ust. 1 pkt 3, przepis art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp odnosi się również do porozumień zawieranych w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego aniżeli to, w którym prowadzona jest procedura udzielenia zamówienia.

Podstawą wykluczenia z postępowania w oparciu art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp może być z pewnością decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzeniu zmowy przetargowej, ale również w określonych sytuacjach wyrok sądu powszechnego lub Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzający istnienie takiego nieuprawnionego porozumienia.

Jeżeli zamawiający posiada decyzję UOKIK to co tu wyjaśniać

Słuszna i celna uwaga.

W przypadku art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp może wystąpić sytuacja, gdy wykonawca X zaproszony do negocjacji nie zgodzi się na warunki, o których mowa w art. 29 ust. 3a Pzp i nie zostanie wynegocjowana umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Co w takim przypadku może zrobić zamawiający?

Gdyby i wykonawca X nie zgodził się na takie warunki umowy, a wymagane będzie natychmiastowe wykonanie zamówienia, i nie będzie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia, zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp i zaprosić do negocjacji wykonawcę Y.

Oczywiście przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp zawiera również przesłankę - ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć.

Do możliwości udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp w sytuacji gdy zamawiający wypowiedział umowę z nierzetelnym wykonawcą odniosła się Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 6 sierpnia 2010 r., KIO/KD 58/10, uchwale z dnia 20 maja 2013 r., KIO/KD 43/13, uchwale z dnia 8 marca 2014 r., KIO/KD 13/14 oraz uchwale z dnia 31 lipca 2013 r., KIO/KD 64/13.

Przykładowo, w uchwale KIO/KD 58/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała za wyjątkową sytuację niewynikającej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, decyzję o rozwiązaniu umowy podjętej przez samych zamawiających i przewidzianej w zawartej umowie. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że ?Żaden inwestor nie zakłada podczas zawierania umowy, że od umowy trzeba będzie odstąpić z winy wykonawcy - Zamawiający również nie mógł się spodziewać, że nastąpi tak wiele tak istotnych uchybień (brak organizacji na placu budowy, zawarcie wbrew postanowieniom umowy umów z podwykonawcami, w szczególności w zakresie konstrukcji monolitycznych, niereagowanie na wezwania Zamawiającego etc.). W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ?fakt, że to Zamawiający sami podjęli decyzję o rozwiązaniu dotychczasowej umowy nie może przemawiać za brakiem możliwości uznania, że była to decyzja nieprzewidywalna - bowiem uzależniona przecież była od nieprzewidywalnych przesłanek.

W uchwale z dnia 8 marca 2014 r., KIO/KD 13/14, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła natomiast, że wyjątkowość sytuacji, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp nie może kojarzyć się tylko z anomaliami pogodowymi czy siłami wyższymi. Wyjątkowość sytuacji jest związana z dużą rzadkością występowania zjawiska, szczególnością osobliwością. Z taką wyjątkową sytuacją zamawiający ma do czynienia gdy wykonawca nie spełnia umówionego świadczenia ?Dlatego niewykonanie przez konsorcjum całego lub części zamówienia, mimo prowadzonych z tym podmiotem negocjacji, można uznać za czynnik uprawniający do uznania zaistnienia wyjątkowej sytuacji.

W świetle orzecznictwa KIO za wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć należy również uznać sytuację, gdy wykonawca X nie zgodzi warunki umowy uwzględniające wymagania określone w art. 29 ust. 3a Pzp, a wymagane będzie natychmiastowe wykonanie zamówienia, i nie będzie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. A w przypadku art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp nie już wymogu - a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione, jak również nie jest wymagane, by zostało przeprowadzone uprzednio postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego itd.

Do Olandyna:

Tu jest prawidłowa i logiczna odpowiedź i warto to przeczytać - strona 55:

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0016/35800/Zrownowazone-zamowienia-publiczne.pdf

Kieruj się oficjalnym stanowiskiem.

Zapomniałem podać orzecznictwo: postanowienia z dnia 9 listopada 2017 r., KIO 2283/17 oraz z dnia 13 listopada 2017 r., KIO 2339/17.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 sierpnia 2017 r., IX Ca 807/17, o dopuszczalności wniesienia odwołania w postępowaniu na usługi społeczne o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 Pzp, pozostaje już nieaktualne.

Zgodnie z nową opinią UZP - Nowe podejście do badania konfliktu interesów - W konsekwencji obowiązek złożenia oświadczenia o istnieniu lub braku istnienia okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczy osób, które brały udział w wykonywaniu czynności podejmowanych w ramach postępowania. Ww. obowiązek dotyczyć będzie również osoby podpisującej umowę w sprawie zamówienia publicznego, tj. kierownika zamawiającego lub osoby, której powierzono to zadanie w ramach postępowania na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy. Czynność zawarcia umowy w przedmiocie realizacji zamówienia publicznego stanowi bowiem ostatnią czynność wykonywaną w postępowaniu, a osoby zaciągające zobowiązanie z tego tytułu powinny podlegać weryfikacji pod kątem konfliktu interesów.

Polecam:

https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Wy%C5%82%C4%85czenie-z-post%C4%99powania-art-17