MIRAS napisał/a:Madziulek, chcąc nie chcąc poparłaś/eś moją opinę...
To było niechcący.....:P
Oczywiście... ![]()
Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez MIRAS
MIRAS napisał/a:Madziulek, chcąc nie chcąc poparłaś/eś moją opinę...
To było niechcący.....:P
Oczywiście... ![]()
Ten sie nie myli, co nic nie robi... Zdarza sie... Człowiek uczy sie przez całe życie i głupi umiera... Nie Wy pierwsi popełniliście błąd i nie ostatni... Pewnie każdy z nas ma jakieś wpadki... ![]()
A jeśli nie dostanę??? To co? nie wykonam?
"Jak się nie ma miedzi to się w domu siedzi..."
Jeśli chcesz samochód wart 100.00,00, a masz tylko 30.000,00 to nawet "wolna ręka" nie pomoże... ![]()
Poczytam z boku
Ja też...
A ja popieram rudą w 100%.
My też tak robimy.
A ja popieram rudą w 99,99%... i dlatego tak nie robimy... ![]()
Ja bym zrobiła tak:
Wykluczyłabym tego jednego wykonawcę informując go że zgodnie z 26.3 nie wezwałam go do uzupełnienia dokumentów ponieważ pomimo jego uzupełnienia postępowanie byłoby unieważnione na podstawie 93.1.4, ponieważ zamawiający dysponuje kwotą ............ , oferta jest z ceną ............. a Zamawiający nie ma więcej pieniędzy.
Wykonawca byłby wykluczony, jego oferta odrzucona i ogłosiłabym unieważnienia tego postępowania ale na podstawie 93.1.1, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzucenia.
(o ile dobrze zrozumiałam, że złożono tylko jedną ofertę)
no to teraz przesadziłaś... ![]()
Ok, uniewazniasz - informujesz wykonawce: uniewazniamy bo cena najkorzystniejszej...
Hmm... Jakiej najkorzystniejszej skoro nie dokonałaś wyboru... ;P
Ok, wykonawca składa protest na czynnosc uniewaznienia - ma tylko problem bo nie wie, czy jego oferta podlega odrzuceniu, czy nie... i dalej ma również problem bo nie wie czy spełnia warunki, czy nie... i jeszcze dalej: ma interes prawny, czy takowego iteresu prawnego nie ma... Jego oferta jest najkorzystniejsza, czy nie jest... skoro nie było wyboru... Za dużo wątpliwości... lepiej wezwać... ![]()
A powaznie:
Można zaszalec i: nie robic nic, poczekać az upłynie termin związania oferta i uniewaznić - 93.1.7
W 93.1.4 jest, żeby unieważnić trzeba znać cenę najkorzystniejszej oferty, żeby znać cenę najkorzystniejszej oferty, trzeba dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty...
Argument: "W 26.3. nie ma takiego zapisu ..." to żaden argument. Traktujesz przepisy PZP wybiórczo...
![]()
MIRAS napisał/a:, ale trzeba... ;P
Nie trzeba, bo art. 26 ust. 3 Cię z tego zwalnia
nie dotyczy to sytuacji - 93.1.4 ![]()
No właśnie co w przypadku wpadki przez Zamawiającego?
Czy jest jakieś wyjście?
Nie ma, trzeba płacić alimenty i tyle... ![]()
Przyznaję sie - nie czytałem uwaznie, ale i tak nie przyznaje Ci racji...
A na pytanie: "czy warto wzywać z art. 26 jedną złożoną w postępowaniu ofertę jeśli unieważniamy postępowanie bo cena z tej oferty jest zbyt wysoka.", moja odpowiedz: nie warto, ale trzeba... ;P
KIO 107/08:
Biorac pod uwage powyższe, skład orzekajacy Krajowej Izby Odwoławczej uznał, że
w przedmiotowym postepowaniu Zamawiajacy naruszył przepis art. 92 ustawy, a zatem bezuprzedniego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej nie mógł skorzystac z przesłankiokreslonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Madziulek, chcąc nie chcąc poparłaś/eś moją opinę...
to forum jest całkiem całkiem
...a forumowiczki... że ho ho... ![]()
Małe sprostowanie...
Jest:
Nie wypełniam zatem druku ZP-17 w pozycji dotyczącej wykluczonego wykonawcy.
A powinno byc:
Nie wypełniam zatem druku ZP-17 w pozycji dotyczącej wykonawcy, ktorego oferte odrzucilem... chyba, że odrzucę jego ofertę w etapie 2.
Ach ten pospiech...
Pozdrawiam
Nic nie stoi na przeszkodzie co by ją podpisać i zmienić następnie
A właśnie że stoi - wykonawca, ktory duzo ryzykuje, w sytuacji gdy podpisze umowe, a zamawiajacy później nie dokona jej zmiany. No chyba, że wykonawca zna tak dobrze zamawiającego, że mu ufa bezgranicznie... ![]()
W mojej opinii ocena "spełnia/ nie spełnia" ZP-17 odnosi się doo oceny podmiotowej wykonawcy, nie do oceny jego oferty...
Ja robie to w ten sposób:
W pierwszym etapie (OCENA FORMALNA OFERT) oceniam oferty w aspekcie formalnym, obejmującym ocenę ofert pod względem ich zgodności z wymogami ustawowymi oraz wymogami SIWZ. Badania poprawności formalnej danej oferty (a więc ustalenia czy oferta jest ważna, jak również czy nie podlega odrzuceniu) dokonuje na podstawie art. 89.1.1-4, 6-8 ustawy PZP.
W drugim etapie oceniam spełnianie przez wykonawcę waunków udziału w postępowaniu -dotyczy tylko tylko wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu. Jeżeli wykluczam wykonawcę - to odrzucam jego ofertę na podstawie 89.1.5 PZP.
W trzecim etapie, oceniam oferty (OCENA OFERT MERYTORYCZNA) w aspekcie merytorycznym, tzn. pod względem przyjętych kryteriów wyboru oferty. Ten etap oceny obejmuje wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu - w tym oferty wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni.
Reasumując:
Tylko 1 i 3 etap w zasadzie obejmuje ocenę oferty.
Jeżeli odrzucę ofertę w pierwszym etapie, to nie dokonuje oceny, czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postepowaniu. Nie wypełniam zatem druku ZP-17 w pozycji dotyczącej wykluczonego wykonawcy.
![]()
Hmm... to nie tak...
Ocena ofert to jedna sprawa, natomiast ocena spełniana warunków udziału w postępowaniu to inna kwestia...
Jak dla mnie ten komentarz nie jest jasny - zawiera sprzeczności sam w sobie... Poza tym komentarz to jedna sprawa, przepisy ustawy - druga... Jeden i ten sam przepis, a komentarzy wiele - kazdy inny... ![]()
A co do wady prawnej - e, nie...
Delikatnie mówiąc... ![]()
"... przesłanką powodującą zaniechanie wzywania do uzupełnienia dokumentów będzie również zbyt wysoka cena oferty najkorzystniejszej, ale tylko w sytuacjach..."
jak widzisz jest jakieś "ale"...
MIRAS napisał/a:Nie napisałem żę tylko i wyłącznie, tylko podałem przykład...
no tak, nie napisałeś...
dzięki, muszę się z tym przespać
Kolorowych snów... ![]()
Ocenie owszem, ale tylko formalnej...
O kurcze - mój komp i net szaleje....
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez MIRAS
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc