Opcje wyszukiwania (Strona 11 z 19)

Nie wliczasz bo wykonawca do swojej ceny także ich nie wliczył. Byłoby to nie logiczne i powstałyby wartości nieporównywalne.

Sam art. 67 nie przewiduje podania wartości uzupełniającego ale należy pamiętać o art. 32 ust. 3 mówi, że jeżeli przewidujesz zamówienie o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 6 - to jego wartość uwzględniasz przy ustalaniu wartości zamówienia. Dlatego wartość Twojego zamówienia to 130.000 zł, a to jest już powyżej 30 tys euro - więc zmienia trochę postać rzeczy...

Różnica polega raczej na tym, co w przepisie 94.2.3 jest po słownie "lub".

Jeśli chodzi o doświadczenie - wymagana była budowa oświetlenia na 100.000.

Wykonawca podał podmiot trzeci i jego doświadczenie na 100.000  - i konkretne pytanie, na które odpowiedź jednocześnie interpretuje art. 22a ust. 4 - czy ten podmiot trzeci musi w całości (samodzielnie) wykonać prace, czy jednak główny wykonawca może mu "pomagać" (współuczestniczyć)?

W większości przypadków będzie z datą po 19, jeśli będzie uzupełniane po otwarciu, a nie składane z ofertą.

Istnieje zawarty w przepisie zakaz spożywania PIWA.

A Ty się uparcie pytasz, z jakiego innego przepisu ma wynikać, że istnieje zakaz spożywania PIWA KASZTELAN niepasteryzowane.

Jak wprowadzisz zakaz podwykonawcy, to ucinasz na starcie łańcuszek prowadzący do dalszego podwykonawcy.

Olfork nie rozumiem Twojego uporu, że zaświadczenie wystawione po terminie składania jest bee, a to wystawione dużo wcześniej jest super i wg. Ciebie daje Ci pewność, że na dzień składania ofert było ok.

Według Ciebie w poprzednim stanie prawnym wykonawca, który składał Ci z ofertą zaświadczenie z US sprzed kilku miesięcy potwierdzał, że nie zalega na dzień składania ofert?? Przecież to też była jego deklaracja i dokument, który odnosił się do stanu faktycznego historycznego.

Wtedy to dopiero była fikcja. Przecież w dniu składania oferty mógł już zalegać, w dniu podpisania umowy zalegał jeszcze więcej, a udzielałeś zamówienia mega dłużnikowi.

Z tego wszystkiego zaświadczenie wystawione po terminie składania ofert jest najbliżej prawdy i najbardziej aktualne, co nie zmienia faktu, że pod rygorem karnym wykonawca oświadcza, że i na dzień składania ofert spełniał te warunki.

Reasumując - wg. mnie nie ma żadnej niespójności, jest lepiej, choć nie twierdzę, że ta nowelizacja jest super. Ma wiele luk prawnych i nieścisłości ale nie tutaj akurat.

I tu zderza się myśl europejska (implementacja dyrektywy) z myśleniem polskim (że większość ludzi kombinuje, chce oszukać, a wręcz wydymać drugiego

To, że wykonawca tak może zrobić - oczywiście, tak jak może bez trudu popełnić szereg innych PRZESTĘPSTW. To nie znaczy, że tworzyć należy przepisy, które utrudnią życie 999 uczciwych ludzi, bo znajdzie się jeden Mietek z Koluszek, który złoży fałszywe oświadczenie z ofertą (że nie zalega), a potem spłaci i dostanie zamówienie.

Przecież do tej pory też tak było. Brał zaświadczenie 2,5 miesiąca przed przetargiem. Dzień później powstało zobowiązanie wobec US, które w momencie podpisywania umowy wynosiło miliony złotych. Nie mógł tak oszukać? Mógł i pewnie tak robił. W takim brzmieniu przepisów jest jeśli już - lepiej.

W takiej sytuacji jest ok. Ma AKTUALNE zaświadczenie ponieważ nie można o nim (o zaświadczeniu) powiedzieć, że jest wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert (przecież jest wystawione po nim).

A wykonawca składa oświadczenie (pod rygorem odp. karnej), że spełnia warunki udziału na dzień składania ofert. To na wypadek gdyby ktoś składając ofertę zalegał z podatkami, po otwarciu ofert - zobaczył, że "wygrał" - idzie więc do US, spłaca zaległości i pobiera zaświadczenie, że nie zalega. Takie coś jest karalne.

Trudno tu nawet mówić o jakiejś niespójności...
Celem nowelizacji było, żeby ten kto wygrał mógł sobie pójść po oświadczenia z US itp - dopiero jak wie, że wygrał i go wzywają. Ale może mieć też (np. z poprzedniego przetargu) aktualne zaświadczenie - i o ile będzie dalej aktualne na dzień jego złożenia - może go użyć.
A składając ofertę wie, czy zalega, czy nie - i może na tej podstawie złożyć oświadczenie.

Cz dobrze widzę, że w przypadku przewidywania uzupełniających od dostaw nie trzeba ich przewidywać ( tj. informować w SIWZ i ogłoszeniu). Tak wynika z art. 67 ust. 1 pkt 7.

cbud - i to, to ja rozumiem. Czyli jednak znalazł się ktoś, kto ma inne zdanie. Wszystkim dziękuję za ich stanowiska.